Jaap Schot, 7 augustus 2016

INLEIDING

Het gaat er “in het leven in de wereld” om het verschil tot je door te laten dringen tussen:
- zelf bestuderen / ‘KENNIS NEMEN VAN’
en
- ‘lezen of horen zeggen, al of niet ‘als bevel’ en/of ‘compleet met uitleg’.
Wat je leest of hoort wordt dáárdoor alleen, nooit jouw eigen kennis. Kennis kun je alleen maar ZELF nemen EN WEL door met al je zintuigen en alle aandacht en verstand erbij, bij je onderwerp te verblijven tot je het ‘door’ hebt.
Wie blind geboren is, krijgt geen idee van de kleuren. Die zijn hem niet gegeven via de DAARTOE nodige zintuigen. [Hier komt dat spreken van (= over) de schepper ‘om de hoek’. Van de schepper is in onze taal sprake. Zo is er in onze taal ook sprake van UT (geschreven als ‘het’), die regent en hagelt en hard waait enzo. UT is een soort weergod. We spreken dagelijks over hem, maar er is geen mens onder ons die gelooft dat ie “bestaat”. Dat hoeft kennelijk niet.].

Er bestaat een kans, wij zullen het antwoord op die vraag nooit vinden, - want wij bereiken het verleden niet -, dat toen de sprekende mensen ook helder hadden dat van die god, - waarover ze als over de dader van het evolueren spraken -, ook SLECHTS SPRAKE was. Nergens was er nog iemand een gelovige (in het bestaan van die dader) geworden. Zeer wel is mogelijk dat het “concretiseren” van die dader (er een god van maken in de fantasie) pas gedaan werd door priesters. Priesters, die verhalen moesten verzinnen waarin de veroveraars die zich als heersers hadden opgeworpen veel sterkeren ‘achter zich’ hadden: goden. Goden die over het weer en de maneschijn enzo ‘gingen’ (heersten).

En in de tijd dat Europa (= de bewoners van dat stuk aardoppervlak) de Romeinse staat moest ondersteunen met gebruikmaking van verhalen over ’s keizers bovennatuurlijke steun: toen vertelden de priesters heel veel over god en zijn zoon en zijn gezanten enz. enz..
En ongeloof was ongewenst en werd met de inquisitie enzo ook uiterst onveilig.
Aldus de (“onze”) geschiedenisboekjes.

Hetzelfde toneelstukje wordt in deze jaren ook opgevoerd met die Islamitische Staat (ISIS of IS of zo). Als je maar iets vindt om mee te betalen voor wapens en een inspirerend verhaal om tegenstanders mee te laten intimideren en te terroriseren (bang te maken en te houden), dan lukt dat heel aardig. En we zijn toch honderden jaren later en met een hoger ontwikkelde technische “samenleving”. Daarmee is blijkbaar geen verband. De mensen zijn er niet allemaal wijzer en naastenlievender door geworden. Niet SOCIALER. NEE, ‘SOCIAAL’ is een vies woord geworden. OVERAL IN DE WERELD ZIJN DE SOCIALISTEN VERSLAGEN en/of liggen ze onder vuur. Het VVD-ideaal bleek overal verkoopbaar: maatschappelijk hoger worden diegenen geacht, die het zich laten dienen voor geld tot ‘hun maatschappelijke functie’ wisten te maken (resp. die als erfenis kregen). Meer geld betekent: meer dienaren kunnen inhuren, die de dreiging van de bewapende POLITIE richten op de door jou zelf uit sollicitanten gekozen dienaren voor geld (geld verdienende werkplichtigen).
Dat systeem, dat spel, is minstens even oud als voetbal, en daar vraagt ook niemand van wie die onzin heeft verzonnen. Dat maakt namelijk niets uit: het rangschikt de deelnemers, zij die dienen voor geld in de maatschappij, respectievelijk de spelers. Bij voetbal net zoals bij het ‘aan geld komen’.

Het is niet verstandig openlijk regels en regelingen te minachten. Minachten is ongelijk aan overtreden. Het gaat er om dat ik zojuist de regels van de sporten, de inkomensongelijkheid regelende (“juridisch/maatschappelijke”) regels en de juridische en politionele regels inhoudelijk niet heb geprezen en beleden. DAT MAG. Het overtreden ervan, dát is verboden.
Dat is nu juist “onze Vrijheid”. Wij mogen zeggen wat we willen: politieke spreekvrijheid.
HET MÁG, MAAR GEWENST IS HET (door en voor het hierboven beschreven eeuwenoude systeem) ZEER ZEKER NIET.
Die ongewenstheid is vooral duidelijk te zien aan het feit dat het voor allen bedoelde onderwijs, dat bij de leerplicht hoort, dus, er over zwijgt als het graf.

Stel je eens voor, dat de gewone schoolmeesters (heden: onderwijzers) aan de lagere school (heden: het basisonderwijs, waarom die naamswijzigingen ???) aan de (= alle) kinderen zouden uitleggen, waarneembaar maken, door hen allen kennis zouden laten nemen van dit MET SPORT ALS SNOEPJE RECLAME MAKEN VOOR HET RANGSCHIKKEN VAN DE GEBRUIKTE MENSEN ONDER ELKAAR.

Kijk, veel leerlingen hebben een vader, die met die sport (als reclame voor de maatschappelijke structuur hier nu) een positieve “relatie” heeft.
En er zit altijd wel een kind met hersens in gebruik in een klas en die wijst dan op het ‘cijfers geven’, waar het onderwijs nog niet mee opgehouden is (als dienst aan de mensen de sollicitanten moeten beoordelen om de beste ‘voor deze baan’ aan te nemen).
Het is duidelijk dat het systeemvijandig is, dat onderwijs geven over (= het brengen tot met eigen zintuigen en eigen verstand KENNIS NEMEN van) dat gerangschik. Dat gerangschik als opgedrongen “eigen doel” van de gebruikte mensen. Die gebruikte mensen zijn de erfgenamen van de nederlaag, hun erflaters toegebracht door (hier toen de Romeinen). Die Romeinen, die de ‘laag’ werkgevers (werkdoorgevers dus) en (de bestellende en betalende) opdrachtgevers vormden en als eigenaren ‘het systeem’ draaiende en in stand houden.

Het is duidelijk, je moet, zoals ik, gepensioneerd en dus veilig voor inkomensverlies zijn, om dit verzet te gaan bedenken en aan te prijzen.
Menig spreker op tv is trots op dat Nederlandse ‘polderen’, waar zulke manieren van onenigheid verhelderen en naar ECHTE ALTERNATIEVEN zoeken, bij voorbaat spelregelbreuk zijn. Het gaat er volgens velen juist om het nieuwe te bereiken met behoud van het bestaande. Zoiets. Een minimale herverdeling en wat tijdelijkheid inbouwen (resp. op veranderingen gokken /rekenen).

JA, ER WAS (IS) BEHOEFTE AAN EEN HERSCHRIJVING VAN HET SOCIALISME.
Binnen zeer afzienbare tijd komen er resultaten uit het aanmaken van ROBOTS. Wij, de erfgenamen van de bruikbaarheid moeten hoogstens nog een of twee generaties dienen voor geld. Er is geen enkele kans dat de eigenaren (= machthebbers) ons (“hun”) geld gaan schenken. Wij worden steeds overbodiger en relatief duurder. Alleen de prostitutie blijft wat ze is. Vrijwel alles is goedkoper als de robot het eenmaal kan. Er komst steeds minder vraag naar ons, de biorobots.

Ik hoop dat ik er helemaal naast zit en de toekomst stralend naderbij komt, en dat de hoeveelheid en aangeleerde vaardigheden bij de mensen gaan passen en niet andersom.

​