zaterdag 12 april 2014/ 12-4-2014 1:45:

als je iemand hoort zeggen ‘het regent’, getuigt het NIET van een superieure intelligentie die iemand op te vatten als een gelovige in een ‘het’ dat de regendruppels maakt en naar het aardoppervlak gooit. Het is dus écht (in mijn ogen) niet passend om de spreker te laten weten dat jij een ahetist bent: iemand die niet in dat het geloofd, ja het bestaan van dat het loochent [ dit in onderscheid van een twijfelaar, die zich agnost noemt). Nee, je bent een uitgesproken heldere het loochenaar.

      Wat moet je dan wél doen, als je niets  wilt geloven alleen omdat je het hoort zeggen? Nou, je moet naar buiten kijken of het klopt, wat die spreker zegt.

      Om te weten dat je dát moet doen, moet je de taal kennen. Je moet uit ervaring weten dat van die het die regent SLECHTS SPRAKE IS. EN DAT KOMT OVEREEN MET HET SPREKEN OVER GODEN EN DUIVELEN.

      Je moet er, voor een keer eens van uit gaan dat die mensen die een paar duizend jaar geleden spraken over het natuurgebeuren in termen van daden en gedoe en activiteiten van goden en duivelen.

      Wij hier nu doen, ALS SPREKERS, ook alsof wat via iemand gebeurt, door die iemand gedaan wordt. Wij wéten wel dat wij zelf (en dus zeer waarschijnlijk die anderen ook) al dat gedrag al “gedaan” hebben, voordat we er erg in hebben, gewoon omdat / doordat we dat zo aangeleerd hebben. Wij spreken en schrijven en denken gedachten en dromen, maar van daderschap valt niet écht passend te spreken.

      Maar van daderschap spreken is voorwaardelijk om verantwoordelijk te stellen, schuldig te verklaren of een lintje te geven. allemaal in het openbaar, OM DE OMLEVENDE REST VAN DE ALS WERKVEE GEHOUDEN ERFGENAMEN VAN DE NEDERLAAG VAN DE DAAR WONENDE MENSEN, hen toegebracht door die lui die hen de beschaving kwamen brengen.

      Ja, en hoe kwam dat mensvee er dan toe met die termen van de bezetters over zichzelf en  elkaar te spreken? Nou, ze hadden ervaring met het gevaar dat het zijn mond voorbij praat en op de brandstapel van de inquisitie eindigt, ‘als je het aan je kind uitlegt dat het die nederlaag heeft geërfd en dat er geen andere reden is om aan de wetten te gehoorzamen dan de dreiging door de politie, de inquisitie, de justitie.

      Je moet de mogelijkheid open houden dat die joden die hadden leren schrijven in gevangenschap daar de verhalen in hun te heiligen geschriften verzamelden die bij verstandige lezing meldden dat de wereldse machthebbers GEEN ENKEL RECHT OP ENIG AARDOPPERVLAK ALS EIGENDOM HADDEN (hebben dus). VAN GODEN IS SLECHTS SPRAKE, dat had Mozes al uitgelegd. En het was het aandringen op het verkeerd lezen van die te heiligen verhalen dat Jezus wees.

      Geen begrijpende (wat hij las verstaande) jood geloofde in het bestaan van enig god, zo min als wij in dat het dat regent. DAT IS BETER OM AAN TE NEMEN (ik was daar toen ook niet bij, zo min als de lezer) DAN DAT DIE MENSEN TOEN DAAR ECHT geloofden IN HUN KENNEN VAN ‘dat de AARDE* door een god gemaakt was. NEE, het wensen herinneringen levend te houden en wel van de ervaringen van mensen (ook in groepen) in de Robinsonsituatie: alleen zonder dwang, zonder enig ‘mogen’ en ‘moeten’ (moeten is ongelijk aan nodig zijn).

      Ook het ‘Onze Vader’ is een heldere samenvatting van dat gebruiken van dit inzicht tegen de dagelijkse dwang en dreiging van ‘de wereld’ (de keizer, de macht, de koopkracht, het kapitaal) in.

-----------

      Pas in 300 na Chr. begon er weer een priesterkaste met steun van de staat die niet loyale (niet wetsgetrouwe dus) mensen met inzicht in te lijven.

------------

      Wat je moet doen is nagaan waar een spreker het over heeft en dan NIET GELOVEN, MAAR ZELF KENNIS NEMEN, met je zintuigen en je doordenkvermogen.

=========

      Kom, zo moeilijk is dit toch niet?

12-4-2014 2:20|679||

|*:NIET DE WERELD, DAT IS IETS ANDERS, WAT HET BRABBELTAALTJE VAN “ONS” TEGENWOORDIG OOK ‘DOET’, die woorden als synoniemen gebruiken dus