Jaap Schot, 10 mei 1999

Leeg gepraat moet toch een functie hebben. Zeker. De Bijbelverspreider heeft met zijn verspreiden het doel bekeerlingen te maken. De drukker heeft met zijn drukken het doel aan de kost te komen. Wie zo'n bijbel (exemplaar) als presse-papier gebruikt heeft daarmee het doel het wegwaaien van zijn papieren te voorkomen. De bijbel functioneert op alle manieren die mensen maar kunnen vinden.
Leeg gepraat, gepraat met verzinsels als begrippen en/of zonder waarneming die het gezegde stuurde, is voor de spreker misschien troost en/of afleiding van wat daar dan om hem heen en/of in hem aan de hand is. Voor een andere spreker is zijn leeg gepraat een klankblok zoals Genet dat beschreef: een van woorden gemaakt stuk gereedschap waarmee anderen te hanteren zijn en te bewerken. Ik kan leeg gepraat gebruiken als illustratiemateriaal voor mijn beschouwingen van taalgebruik.
==================
'Hier is spijsverteren, dus hier is een levend (of pas dood) dier', 'Hier is tekst, hier is een tekstaanmaker', 'Hier wordt gezongen hier is iemand'. Cogito ergo sum. 'Hier wordt gedacht, er is hier iets en/of iemand, een denker, en een bewuste, een niet-bewusteloze dus, die de resultaten van dat denken waarneemt.'
=============
Denken is stilspreken, zoals er ook stillezen bestaat.
Het wordt kinderen verboden om zomaar alles te zeggen, vandaar. Zo maakt men denkers aan. Een kind dat leert praten ontwikkelt in zich een tekstaanmaker. In een kind dat leert praten ontstaat een tekstaanmaker (die waarschijnlijk in aanleg al aanwezig is en zich onder passende omstandigheden ontwikkelt, in ieder geval: proefondervindelijk vastgesteld: onder niet-passende omstandigheden niet).
Een denker heeft een tekstaanmaker in zich en leeft onder een spreekverbod, dus onder bedreiging met soms straf bij spreken, alleen zeker: bij het beleefd beantwoorden van vragen, dan niet. Een denker is een stilspreker. Een denker is een bedreigde, een mindere, iemand die te gehoorzamen heeft, iemand die moet oppassen bij wat hij wel/niet zegt en wel/niet doet. 'Oppassen' betekent hier: rekening houden met mishandeling door soortgenoten, mishandeling die ze 'straf' noemen omdat hij "gewaarschuwd" (hun met opzet fout gekozen naam voor bedreigd) is.
================
Het uitschrijven van deze constateringen zal in dit land nu wel niet gevaarlijk zijn. Het publiceren ervan misschien? Ik weet het niet. Ik heb er ook geen behoefte aan het uit te proberen. Wie wat ik hier uitschrijf zelf wil waarnemen moet maar kijken, het is iedereen gegeven. Wat waar is hoeft niet verkondigd te worden en teksten hebben toch geen invloed op de ter zake doende mensen. Het heeft totaal geen zin als alle ongewapenden zich tot het een of ander bekeren, het gaat om de lui met de geweren, die hebben de macht. Het is ook totaal oninteressant wie van de ongewapenden wat eerlijk vindt. Het wezenskenmerk van de macht is de onaanspreekbaarheid, macht is onbeïnvloedbaarheid. Alle invloed die je anderen op jouw gedragskeuze toestaat komt neer op het afgeven van een deeltje van je macht. Macht afgeven is gewoon dom, waar gevochten wordt (aan het front, tijdens de aanvallen) is het volkomen zot om macht af te geven, want je brengt jezelf ermee in gevaar en dat wordt dan ook "afgestraft" door de natuurlijke, situationele, selectie.
====================
Wie macht heeft laat zich niet beïnvloeden door de tekst van anderen. Het gaat niet om de tekst, het gaat om de bijgaande bedreiging. De tekst van de gevechtsklaren is openbaar, de mate en soort van hun daadwerkelijk dreigen en hun echte macht, dat zijn onderwerpen voor de spionagedienst. Die zijn / worden namelijk verborgen. De waarheid omtrent het gevecht is niet ter zake, het gaat daar waar het gevecht de zaak is, om de waarheid binnen het gevecht. Binnen is ongelijk aan omtrent. De waarheid omtrent voetballen is dat het aantal doelpunten opgevoerd en het aantal blessures tot vrijwel nul gereduceerd kan worden als de partijen ophouden elkaar bij het maken van doelpunten tegen te werken.
Ik vind wie voetballen net zo gek als zij die bovenstaande opmerking omtrent voetballen.
Het lijkt me hiermee, met dit voorbeeld, duidelijk aangetoond dat het publiceren van voor iedereen neembare waarheid zinloos is. Wie niet ziet, kijkt met opzet niet, zag reeds, kent het feit al lang, maar wil niet van zijn waan af en brengt zijn kennis daarom niet zijn bewustzijn binnen. 'Brengt het niet zijn bewustzijn binnen' is de gangbare knullige manier om te zeggen dat hij het zelfs als stilspreker onbesproken laat. Als stilspreker al, wel, zeker als spreker, als publicist. Wie tussen miljoenen wegzwijgers / doodzwijgers zulke dingen gaat publiceren, moet wel een reden hebben. Die heb ik niet.
=====================
Met leeg gepraat en met wegzwijgen (je zou dat 'zelfs niet stilspreken' ook 'stilzwijgen' kunnen noemen) hebben de daders / nalaters een doel, men zegt dan wel dat het een functie heeft. Het steunt een psychisch evenwicht. Nou, fijn dan. Het houdt de maatschappij zoals die is, beschermt de stand en gang van het rangschikken. Nou, fijn dan. "I am not engaged", herhaalt de rustige Amerikaan in het boek van Greene. En die man heeft gelijk. "Het is hun wereld, niet de mijne", luidt mijn uitdrukking van datzelfde afstand-houden.
Ze zijn fout bezig, dat is duidelijk. Maar als ze met de oorlog ophouden gaan ze door met de koude oorlog (de economische wereldwijde concurrentie en uitbuiting: altijd kiest de klant de goedkoopste van gelijkwaardige alternatieven. Dat is een gevolg van het rangschikken, het is het juiste gedrag binnen het kader van het rangschikken, het moet erbinnen. Anders kiezen is fout kiezen.). Alleen als ze met rangschikken zouden ophouden, dus met gebruiken van elkaar, dus met civilisatie, dan werd er iets anders, met name: dan waren er niet meer die miljarden exemplaren van onze soort in leven te houden, niet anders dan met evenveel naastenliefde als er nu strijdlust voor en in het rangschikken is: het werk moet gedaan worden en in het meeste van dat werk heeft geen zinnig mens zin en niet iedereen kan het voor zichzelf doen, hoe goed gemotiveerd hij er ook voor zou zijn.
===================
Ophouden dus wie dan ook wat dan ook kwalijk te nemen; vooral nalaten het iemand die aangevallen wordt kwalijk te nemen dat hij zijn aanvaller (die, niet een ander) vernietigt. Bij zes miljard exemplaren is zuinigheid met mislukte exemplaren volstrekte waanzin. Maar ook dat ga ik niet publiceren. Waartoe zou ik?