Politieklinksrechts

zaterdag 23 juni 2007 14:13

=========

…….

‘Rechts’ in de politiek is: toejuichend wat via de mensen gebeurt. Met de wind mee blazen. Succesvol entrepreneur is diegene die zeilt voor die wind, recht zo die gaat. Kansen pakken, scheldend ook wel opportunisme genoemd.

De entrepreneur is veranderingsgezind voor wat betreft de kracht van de wind (groter graag) en het opgeruimd worden van alle barrières en windvangers.

=========

‘Links’ in de politiek is een specifieke vórm van ‘tegen de wind in blazen’. Veranderingsgezind voor wat betreft de kracht, de richting en de gevolgen* van (het gedrag van de zeilers op) die wind. *Met name de ongelijke verdeling van het nodige en het tot rangschikken (≈ begeren)  aanzetten.

==========

Het orthodoxe geloven in de god van Abraham is pas nadat (en daar waar) er een staatsgodsdienst (god pal achter de vorst en deze beschermend zoals diens geheime dienst Stalin / Grote Broer deed) van gemaakt is politiek rechts geworden.

============

Het literair, onbevooroordeeld, onorthodox, ongelovig, onrooms lezen van de bijbel onthuld dat de bijbelschrijvende joden tégen de civilisatie waren, tot en met Jezus van Nazareth c.s.. En alle joodse profeten na hem. Niet vóór (pro) de wereld, dus ook niet pro enige natie (= nationaliteit), nee, ook geen eigen staat. De jood is géén wereldburger, de wereld zijnde de civilisatie: het geïnstitutionaliseerde binnensoortelijk parasiteren van ‘de mens’. Dat binnensoortelijk parasiteren begon toen het beroven van de bereikbare, wonende, groepen soortgenoten in de vorm van ‘raids’ (overvallen) werd beëindigd doordat de rovers bij de overwonnen, ontwapende en gevangen genomen beroofden gingen wonen. Deze  gevangenen waren slaven. Slaven waren mensen die als gebruiksvee (in tegenstelling tot slachtvee*) werden gehouden, al of niet intensief, in stallen dus of in huisjes binnen een heining of zelfs over het land verspreid wonend. Tegenwoordig worden ‘we’ zelfs als slaven in zélfbezit gehouden: men noemt ons ‘vrije burgers’.

• *In tegenstelling tot slachtvee: de overwonnenen aanvaardden hun slavernij, gaven hun verzet op, gingen die vrede die ‘islam’ heet in, in ruil voor het in leven gelaten worden. Wie de bevelen niet opvolgt, wordt alsnóg over de kling gejaagd, aldus de motiverende verzekering die de overwinnaars gaven. (zie Canetti ‘M&M’). We merken dát nog steeds in het wereldkerkelijk en staatskerkelijk
• bestrijden van zelfdoding (dat berooft de aankopende slavenhouder van zijn aankoop) en (als tegenwicht, in ruil)
• het bestrijden van de doodstraf en überhaupt
• het bestrijden en ontkennen van “de dood”.

‘De dood’ is de gevoeltrekkende benaming voor het eindigen van een mensengenencombinatie als procesmatig gebeuren. Elke uitspraak met ‘(de) dood’ er in, is hypnotiserend. En als zodanig bedoeld.

Kijk zelf naar wat ze doen. Niet geloven en niet tegenspreken: kennis nemen van wat je gegeven is. Als ik onwaarheid uitschrijf kan dat geen kwaad voor wie gaat kennis nemen van wat hem  gegeven is. En zelfs als ik waarheid uitschrijf, kan dat geen goed voor wie niet gaat kennis nemen van wat hem van ‘mijn’ onderwerp gegeven is.

• ==================

==========

 De jood is een vrije mensengenencombinatie (godgeschreven in DNA). Dat het hem (= die genencombinatie entelechisch) wel ga, is Gods wil. Hij, die vrije mensengenencombinatie zal niet begeren: wat hij niet entelechisch nodig (een pleonasme) heeft, hoeft hij niet te hebben, niet te doen. Hij meet zich niet met anderen en zie verder maar in de bijbel wat hij nog meer anders doet en is dan de wereldburger (resp. de lezer). 14:31| 279 w|| 

=========

23-6-2007 17:44: Dat de bijbelschrijvende joden tégen de civilisatie waren, tot en met Jezus van Nazareth c.s.. Illustratief is dat elke praktiserende jood jaarlijks zijn kinderen vertelt dat het verlaten van de hoge beschaving waarin je een gebruikte bent, toe te juichen is. En dat je dat weg mogen aan iedereen moet gunnen en dat je niemand levenslang ‘in schulden en aan het afbetalen’ mag houden. Enz. enz. de bijbel kan gewoon gelézen worden. Voor geloof echter is geen reden, en er wordt in de bijbel ook niet op aangedrongen. Zowel Mozes als Jezus streven uitdrukkelijk aan op ongeloof, op vervangen van het gelóven en religieuze gebáren maken en religieuze kunstjes doen. Hoe méér bijbellezers verstonden wat ze lazen, hoe minder religieus gedoe ze over hielden en hoe verder ze zich hielden van het versieren van ‘het geloof’ met veelstemmige muziek en met beeldende kunst en andere kunstjes ‘voor de Heere, die achter de heren slavenhouders, achter de voornámen en hun voorrechten stond (volgens de wereldkerk en de staatskerken). Oh, en dan nog even: wij bidden het ONZE Vader, niet het ‘Jezus z’n Vader’ en het is dus wat absurd om tegelijkertijd te spreken van Jezus als Gods Eniggeboren Zoon. Dit soort wartaal moet, - zo stelt de RKK-, “als mysterie begrepen worden”. De theologen van de kerk draaien er desnoods duizend formuleringen tussen, gemaakt van woorden met slechts gebruiksgewoonten, woorden waarbij dus niets waar te nemen, van niet kennis te nemen,valt. Met zoveel premissen en tussentermen erbíj, is het geheel dan weer logisch, maar dat kan verder ook geen niet-genie meer controleren. En het is zo zonde van je txaenz.

======== 23-6-2007 18:10 | 843 w ||

 23-6-2007 19:09: Zojuist leverde ‘het nieuws’ op televisie het schoolvoorbeeld voor het feit dat er niet terecht van ‘wij’ en ‘ons land’ gesproken kan worden. ‘India’ wordt minder arm, doordat de scholing en opleiding daar tot gevolg heeft dat er txaenz van koopkrachtig gevraagde kwaliteit te koop is (callcenters en dergelijke). Veel banen gaan van hier “in het westen” naar dáár. Nu gaat er daar meer koopkracht heen en ziet toe: nu vestigt zich daar Wallmart een USA supermarktketen en zuigt die koopkracht aan, ten koste van enkele miljoenen kleine Indische handelaartjes, kleine winkeliers. Als een land rijker wordt, verdeelt die rijkdom zich niet vanzelf onder de inwoners, niet alleen maar niet gelijkmatig, maar überhaupt niet. Ik schreef een paar dagen geleden, n.a.v. Laurens Jan Brinkhorst bij ‘Buitenhof’ over het verdienen van Nederland aan Europa. Wij, zo stelde hij, hebben voordeel bij Europa, véél voordeel. ‘Je’’ weet nooit wie ‘wij’ zijn. De spreker laat na te zeggen wie hij met ‘wij’ bedoelt. Dat nalaten voorkómt duidelijkheid en de opleiding van interviewers staat garant voor ‘niet doorvragen’.

       Het doorkrijgen dat je bedrogen en bedreigd wordt, hoeft maar één keer,maar je kunt het niet voor je láten doen. En de nodige txaenz moet je er aan besteden à in dit inzicht investeren. Je moet die txaenz dus aan het ‘genietend je laten bezighouden’ onttrekken.

       Als ‘je’ eenmaal bij het onderwerp bent, neem je van zóveel kennis, dat het uitschrijven meer txaenz neemt (eist /vereist) dan je beschikbaar hebt, zo is het tenminste bij míj. O.K., dan verkoop je dus alles wat je hebt en koopt díe akker, om met die gelijkenis te verwijzen naar ‘dat de voorkerkelijke, nog niet roomse en dus nog niet rooms lezende, “vroege” christenen dit ook al door hadden. We zullen nooit weten waar ze het over hadden, we kunnen wel een toepassing zoeken voor hun teksten (begrippen, verhalen). Dat zoeken moet wél bínnen het bestuderen van de eigen omgeving (in dit geval de sociaal politieke omgeving) op het kennisniveau 2 (waar het concrete voorval wordt opgevat als een voorbeeld van een soort voorvallen, voorvallen die samen een systeem vormen). Binnen het wetenschappelijk bestuderen van je omgeving dus. [‘Natuurwetenschap’ is een pleonasme, op het bedenksel ‘buitennatuurlijks’, ‘bovennatuurlijks’, ‘onnatuurlijks’ is geen wetenschap te beoefenen. Er is veel spráke van, maar dat is ongelijk aan: het is aan te treffen = het kan je treffen.

Goden bestaan niet, ook niet één,

daderschap (met vrije wil et annex et annex) is een verzinsel, een spook, een hersenschim, een illusie. O.K., maar dat wil niet zeggen dat er geen goden gedíend worden. Firma’s, vennootschappen en andere niet-natuurlijke rechtspersonen bestaan ook niet, maar dat wil niet zeggen dat er geen spráke van is en dat er niet mee (en “binnen”) gespeeld wordt.

‘De mens’ kan illusief spelen. Dat spelen is een waarneembaar iets, een verschijnsel.

============

       Wij (de lezer en ik) troffen het spelen en het verzonnen deel van de taal (de wmsgg’s) aan, werkzaam in (zogenaamd ‘in gebruik bij’)  letterlijk iedereen. Allah bestaat net zo echt als de Shell en de USA. Het is onzin om aan het bestaan van Allah te twijfelen en ondoordacht te spreken en te doen alsof de Shell, de USA en ‘de persoon voor wie jij speelt = die je “denkt” dat je bent’ wél “bestaan” (= dat daar meer dan spráke van is). Helemaal niets van dat alles.

=========

Het is

1. vals alarmeren
2. loos beloven
3. geheim houden
4. tegen elkaar in winst maken: Wirtschaften: rangschikken.

========= 23-6-2007 20:55 || 1.434 w ||