Jaap Schot, 20 augustus 2000

Te onderscheiden zijn de zaak, de taal, de spreker en de hoorder. De zaak is niet volledig gegeven als ze gegeven is, de zaak is niet meer gegeven als ze een voorbije gebeurtenis betreft. Geheugeninhouden zijn niet kennis maar informatie. Alle getuigenis is wetenschappelijk onbruikbaar om datgene (het onderwerp) waar te nemen waarover het gaat. Het is niet een doel van de gebruikers (waaronder vrijwel alle misdadigers zitten) om het kwaad teniet te doen. Het streven is de mensen die gerechtigheid nastreven bezig en zoet en aan het lijntje te houden met reeds gepleegde misdaden. die zijn niet van belang, ze zijn totaal weg, voorbij, zo voorbij als de grote plof waarmee het heelal begon te bestaan. Of wat verteld wordt over 'wat was' waar is of onwaar is niet meer van belang.
Wie gerechtigheid wil, wil het uitblijven van wangedag, van misdaden, van schaden, van wonden. De oorzaken van zulk gedrag en het onbetrapt-blijven moeten worden bestreden, met zoveel middelen als nu gebruikt worden voor het nutteloos uitzoeken en bespreken van wat reeds gedaan is.
Weg dus met al die 'privacy' en al die 'burgerlijke vrijheden'. Niemand der nu levenden die ze bezitten, heeft daar ooit om gevraagd. En met dat vragen heb ik overigens ook niets te maken. Geheim houden en in het verborgene leven zijn geen deugden. Aangrijpende verhalen over angsten in vroeger tijden van nu doden onder drukkende regimes zijn over, betreffen 'wat was'. 'Wat was' is een speelterrein van de juristen, een ander speelterrein is het schrijven van meerduidige teksten. Juristen spelen. Met regelingen, voorschriften, wetten, zoals voetballers met ballen.
================
Het onderwerp (andermans gedrag dat of voorbij is, of niet onder hun ogen gedaan wordt nu, of nog niet gedaan wordt) is hen volstrekt niet gegeven (zintuiglijk of anderszins).
Ze zijn er ook niet mee bezig of aan bezig: ze zijn met elkaar aan het vechtspreken, aan het tongvechten. Debat, discussie, dispuut, retoriek. Ze zijn met elkaar bezig en dat zou nog te verdragen zijn, maar met hun spelletje maken ze bevelen aan voor de gewapenden, die bereid zijn met lijfelijk geweld de niet meespelende gebruikten te dwingen tot wat bij die juristen uit hun wedstrijdje kwam.
=====================
De uitkomsten van hun spelletjes noemen ze 'recht' en het is duidelijk dat wie erdoor gehinderd wordt zich voor geld van die hinder kan laten bevrijden. Recht is koopwaar, net als alle andere dingen die geciviliseerden voortbrengen: spul, spullen en diensten.
===============
Deze situatie is voor alle ingezetenen even spannend er irritant als de dictatuur van deze of gene partij of leider. Het publiceren over dit gedoe is dan ook een doeltreffend middel om de aandacht af te leiden van de opstelling waarbinnen dit gebeurt. Het is de bedoeling de gebruikten blij te maken met het feit dat er politie is, zonder enig zinnig gesprek over waartoe er politie zou moeten zijn: voor de gerechtigheid. Maar daarvan wordt de aandacht afgeleid door misdaden binnen de massa der gebruikten (kindermoord doet het bijvoorbeeld heel goed). Omdat er maar en beperkt aantal lieden zo psychisch beschadigd is dat ze zich tegen kinderen en andere mensen keren, worden die welke ze vangen telkens weer vrij gelaten, tweede kans. Er zijn van die zaken nodig, niet hoe meer hoe beter, maar: de optimale hoeveelheid.
==============
Iets soortgelijks is er aan de hand met 'drugs'. De gevaarlijkste drug van allemaal, alcohol, is vrij verkrijgbaar, goedkoop en overal op een paar honderd meter afstand maximaal. Al die dingen (stoffen en bezigheden) waaraan men verslaafd kan raken, zijn wat dat betreft wetenschappelijk gelijk, maar ziet: wettelijk vallen ze uiteen in verboden en toegestaan. Dat slaat dus nergens op. Schijnbaar, voor wie dwaalt en denkt dat het om waarheid en gerechtigheid gaat in de civilisatie. Maar als je nu eens aanneemt dat het daar niet om gaat, maar om iets anders, dan bestaat er een kans dat je dat andere vindt en dat ineens die tweedeling verboden - 'vrij' heel duidelijk doelgericht blijkt.
======================
Hoe vind je, wetenschappelijk, zo'n doel? Het wordt niet genoemd en bovendien: mensen liegen, ze kunnen het niet alleen, ze doen het ook. Soms. En dat 'soms', maakt alle vraag-onderzoeken tot wezenloze pulp. Zoals je door je televisie geen kijk op de wereld krijgt, zo krijg je door antwoorden van anderen op vragen geen kennis van iets daar achter. Mensen kunnen ware uitspraken doen, ze doen dat ook, soms. Dat 'soms' maakt hun ware uitspraken onvindbaar en bovendien is het zo dat alle herinnering geen kennis is en alle introspectieve gegevens slechts aan de introspecterende gegeven zijn, niet intersubjectief te krijgen zijn, niet objectief gegeven zijn.
==============
Hoe vind je het doel van de regelende juristen met die verboden en toestemmingen in verband met het psychotrope gedrag (of dat nu spul innemen of 'spannende' handelingen verrichten is)? Het doel van juristen is spelen. De doelen liggen niet allemaal bij hen, alleen: verboden genereren 'zaken', er moeten dus altijd verboden zijn. Dat is om te kunnen spelen.
=============
Ooit werden gebruikten met enig geweld bedreigd om te werken voor hun kost. Na vele jaren emancipatie is die kost eigenlijk gratis, het nodige voor leven en welzijn kan met weinig werk worden verkregen en daardoor met weinig ruimte voor de edelparasieten, de ondernemers, de aandeelhouders, de rijken, gebruik maar een naam, een stempel, dat is hier niet van belang. Diverse sekten (de Duitse televisie beschuldigt de Scientology in dezen gebruiken psycho-terreur om mensen te laten sloven, de verslavingen werken evenzeer dwingend tot grote activiteit. Al die junks voor televisie vertellen dat het zoveel inspanning kost om aan het geld voor de drugs te komen. Bij een baas, zouden ze, onverslaafd, echt nog geen fractie van dat geijver hoeven op te brengen. En wat vroeger de omstandigheden waren waaronder de arbeiders leefden, daaronder leven nu alleen nog 'onze verslaafden', waaronder onze dakloze gestrande aangepasten / geciviliseerden / hebzuchtigen, die kochten zonder geld te hebben en/of poogden als ondernemer groot-sterk rijk te worden en failliet gingen.
====================
En zo voorts, totaal oninteressant: in het verbodene gaat zeer groot geld om. Daar is het verbodene voor verboden. Iets anders wordt er namelijk niet mee bereikt, niet door veroorzaakt. De junks zijn niet de creatieve krachten in de civilisatie: al hun geijver is weinig constructief, veel ervan is ronduit destructief. Maar destructie (vandalisme, maar ook het verwonden van zijn medemens) schept werkgelegenheid, zoals overigens de meeste misdaad, de diefstal inclusief.
==================
Het is voor vele mensen mogelijk deze civilisatie mentaal te verlaten. Tot weinig worden wij door de gewapenden gedwongen, onder bedreiging met en uitvoering van lijfelijk geweld. Waartoe zou men de mensen in de doctrines der door de gebruikers gebruikte civilisatiereligies toch zo weinig aandringen op het zich betrekken en betrokken houden op zijn medemens. We zagen eerder al dat het 'individualiseren' genoemde isoleren van de enkelingen van de massa der gebruikten tot doel had hun cultuur (die hun een-zijn inhoudt) te vernietigen, door het onmogelijk te maken elkaar te helpen tegen de gebruikers (de staatsmacht). Als de vroege Christenen een 'wat ze hebben, aan eten en spullen' delende gemeente vormen, worden ze een gevaar, net als alle communistische pogingen om samen tegenover de gebruikers, inclusief hun staat, te staan (zie ook Walden II).
=================
'Gebruikten verenigt U' roepen helpt onmiddellijk om een sterke staat tegenover de roeper en zijn volgelingen te laten ontstaan. De gebruikte moet een enkeling zijn, die wel echte vrienden mag hebben, maar geen naastenliefde jegens zomaar een andere gebruikte, omdat die ook een mens is. Zulke liefde zou macht brengen bij, onder, voor de gebruikten. Dat Jezus die liefde predikte wisten slimme lieden gelukkig om te buigen: nu besteden christenen hun hulp aan wie gewoon dood zouden moeten gaan, omdat ze niet levensvatbaar (meer) zijn. Als de totaal ongevaarlijken ook nog een zee van 'vrije' gebruiktentxaenz opslokken, die door 'sport' en zo niet te binden bleek, dan is dat prima. Het allermooiste is gehandicaptensport.
================
'Er zij geen onrecht, verenigt U en keert U ertegen' is gelukkig voor de gebruikers 'vertaald' geworden tot 'niemand mag doodgaan': we moeten alles wat uit een vrouw geboren wordt dwingen tot doorleven, tot wij het niet meer kunnen. Maar dan moeten ze maximaal geleden hebben: zo lang mogelijk, alleen ondragelijke pijn bestrijden wij. Wij bepalen wat voor anderen ondraaglijk lijden is en dan mag die ander vragen of wij op willen houden met hem in leven houden. En dan.... stellen we een commissie in, die vergadert tot de betrokkene is gecrepeerd. Wat dachten ze wel dat wij zonder hun geloof geen hel voor ze hadden? Ons geloof is voldoende om ook U van een hel te voorzien.