Jaap Schot, 24 augustus 2000

Voorwoord
Lieve lezer, denk vooral niet dat ik mantra's zal chanten of zal geloven. Ik hoop zelfs al lang niet meer. Ik verdrijf in deze tekst alleen maar boze geesten (en goede geesten ook, overigens). Waar mensen uit handelen (wat mensen als bedding, als kanaal gebruiken om hun txaenz door te laten stromen) dat bestaat. Wij, de lezer en ik, bestaan ook niet concreter dan een draaikolk, in ons geval van vaste stof, zij het nog voor meer dan de helft uit water bestaand. Zie, lieve lezer, alstublieft door die zelfstandige naamwoorden heen weer de verschijnselen. Bitte, please. Als een draaikolk 'ik' kon zeggen, welk water zou hij dan kunnen bedoelen? Het hem doorstromende water. Het wezen van de draaikolk, de tornado, de mens, is nu juist dat 'niet samenvallen met waaruit hij bestaat, daar dan, tijdens het spreken, het denken. Slavenhouders hebben blijvends nodig: ketenen, gevangenismuren, tralies:::: een blijvend 'ik', een suggestie van een in de toekomst voortbestaand heden: een verleden dat geldt. Gelden hoort bij regels van een spel; om dat niet te laten doordringen heeft men het daar in de civilisatie niet over en verwart 'waar zijn' en ook 'heilig zijn' met 'gelden'.
Alles wat ooit was is evenzeer voorbij: dat U begon te lezen en de oerknal. Die laatste is niet voorbijer, is niet 'meer over'. Over is over, er is maar één over. En dat is voorgoed.

VERLOSSINGsreligies

Wij zijn gevangenen
Ieder van ons, in deze of gene civilisatie, zit gevangen: opgesloten in wat als zijn bezit wordt erkend door 'de overheid', en dat is hetzelfde als: buitengesloten, buiten hetgeen als het bezit van anderen wordt erkend en verdedigd. [Schoolvoorbeeld: toen Robinson Crusoe en Vrijdag na een ruzie het eiland hadden opgedeeld, ieder zijn eigen helft, zaten ze beiden gevangen in die ARTIFICIËLE gevangenschap die ik bedoel en die volstrekt anders van karakter is dan de beperktheid die volgt uit het op een eiland, c.q. een eindige planeet, zijn, samen. In de kunstmatige gevangenschap volgens afspraak en met eigen geweld zitten ze beide, op het eiland zitten ze van nature samen gevangen. Dat: beide vs samen, is het verschil: wij leven niet in een samenleving, wij leven bijeen. Spreken van onze samenleving is: 'Nieuwspraak' (Orwell '1984') gebruiken: liegen door woordvorming dus: propaganda, bedrog.]
Hè, hè, dat is er weer eens uit.

Onverlost zijn is: een txaenzlek hebben (= ziek zijn).

Gevangen houden plus vernederen = Rangschikken.

Onverlost-zijn, gevangen zijn dus, lullig gezegd: als vee gehouden worden, is een ziekte. Een ziekte is namelijk een txaenzlekkage. Onverlost-zijn is zo'n lekkage die men, als geciviliseerde naast alle andere ziekten heeft. De civilisatie is een ziekte-oorzaak, net als parasitaire wormen, vele virussen, vele schimmels en vele bacillen dat zijn. De civilisatie steelt txaenz van alle gebruikten. In de civilisatie is het stelen van txaenz van alle gebruikten geregeld, georganiseerd, ingesteld (geïnstitutionaliseerd), tot normaliteit verheven, vanzelfsprekend gemaakt.
Aan het opsluiten door buitensluiten is in de civilisatie iets toegevoegd: het de ander kunstjes laten doen voor wat hij van jouw deel van het eiland per se hebben moet (nodig heeft). Het 'txaenz stelen' is juist dat: kunstjes laten doen 'at gunpoint'.
Het lukt maar weinige deelnemers in (c.q. aan) de civilisatie om zonder txaenzverlies deel te nemen. [Verliezen in de zin van bestolen worden; txaenz besteden is ongelijk aan txaenz verliezen. Zoals verkrijgen ook ongelijk is aan verdienen.]
Ieder van ons merkt tot veel onnodigs gedwongen te zijn en gedwongen te worden, toen op school, nu op 't werk. De zich rangschikkende bezitters-geciviliseerden hebben er een ziek plezier aan de anderen zoveel mogelijk (juist ook naast het nodige, in eerlijke ruil onnodige kunstjes) te laten doen voor wat ze nodig hebben: nutteloze kunstjes laten doen is: vernederen. De ander vernederen = zichzelf verhogen. En daarom, om zichzelf te verhogen, gaat het bij rangschikken, wat de centrale bezigheid is van geciviliseerden.
==============

Rustig, ontspannen en energiek zijn maar zeer weinigen. Van wie ontspannen overkomen zijn er nogal wat 'wandelende kinderlijkkisten': het kind, de natuurlijke mens, die zelf wil leven, is in hen gestorven. Er is dus daar geen energie-vretend conflict meer tussen 'gemend-worden', 'tot kunstjes gedwongen worden' enerzijds en 'ervaren, voelen, beseffen geschapen te zijn om zelf, vrij te leven' anderzijds. Lijken zijn niet ziek meer. Lijken lijden niet meer. 'Zombies' noemen ze van die nog bewegende lijken. De bezitters-gebruikers maakten al lang machines, bruikbare dingen, robot-computers die met de stem aan het werk te zetten waren, ze maakten die dingen van kinderen, uit kinderen, uit mensen. Van de zo tot dingen gereduceerden gaven velen het verzet op, ze kenden de machthebbers gezag toe, 'zagen' de wapens en de dreiging niet meer bewust, maakten zich wijs dat ze onder leiding werkten, dat ze de zin en het nut van waar ze toe gedwongen werden alleen maar niet zagen, niet konden begrijpen. Zij doodden het dier in zichzelf en zeiden dat ze slechts ophielden 'hopeloze romantici' en 'dromers' te zijn. En nu genieten ze, zoals slaven dat doen, van de hen gegunde, verleende, vrije tijd. Ze zijn hedonistisch (ze denken dat dat een wijsgerig standpunt is) en consumeren (goederen en diensten, betalend of ruilend) dat het een lieve lust is.
=========
Menselijk vee houdt niet op vee te zijn als men het anders noemt, bijvoorbeeld: proletariaat of loonafhankelijken. Ook de naam 'slaven-in-zelfbezit' is maar een naam.
Vee, ook menselijk vee, houdt men om er meer txaenz (en/of, c.q. produkten) uit te halen dan men er in stopte. De bezitter van het nodige laat de loonafhankelijke meer doen voor dat nodige dat zijn kost is, dan die kost de bezitter heeft gekost. Vee houden doet men om er bij te winnen. Veehouderij is geen symbiose, de winst ligt aan één kant, gaat in één richting. De soorten die vee (c.q. landbouwgewas) zijn komen met onmetelijk veel meer exemplaren voor als 'in het wild' zou gebeuren. Dat geldt overigens niet alleen voor die gevangenen op het eiland, die zelf geen deel van het landoppervlak bezitten, en als vee gehouden worden, het geldt ook voor de mens als diersoort. Dat kwantitatieve 'succes' is kwalitatief geen winst, integendeel: verhuisdierlijking treedt op en ziekten (nieuwe ook) die de mechanismen van 'de natuur' tegen plagen (overbevolkingen) zijn.
Onverlost-houden is een doel van de rangschikkers met wie (met de mensen die) zij als vee houden. LAAT ONS DIT NIET VERGETEN.

======//\\========

Dit en het nu volgende is zo, volgens mij. Anderen zullen het wellicht (nee: zeker) ontkennen, dat laat me koud. Velen hebben voor hun psychisch evenwicht, voor rust in hun apperceptieve massa, een andere ordening nodig. Wat dat betreft kan ik er later nog wel eens op terug komen of er manieren zijn om aan deze of gene orde de voorkeur te geven om objectieve redenen. Dat ga ik nu even niet doen.

=========//\\========
Het mennen van mensen gaat via memen.

Het korte verhaal is dit: de mensen zonder voldoende vrij houdend eigen bezit worden in een (c.q. in 'onze') civilisatie gebruikt. Dat wil zeggen dat ze, - zoals paarden van een gareel -, worden voorzien van een hen omgevende en rakende verzameling MEMEN: dat is een recente naam voor 'ideeën die hen wat doen', die hen qua gedrag en gevoel tot bewegen (initiatief nemen) brengen en sturen, remmen en stoppen. De cognitieve kant van een meem heet 'begrip'. Met dat begrip vat de drager van het meem de waarneembare verschijnselen op. Zelfs 'Gestalten' zijn dan ook niet vrij van memen. Het geheel van mij omhangende memen heet (nu ja, noem IK) 'mijn persoonlijkheid', die kenmerkt mij, maar maakt veel meer dan wat IK (VAN NATURE, ALS MENS) ben, zichtbaar waar en wanneer ik werd 'aangekleed, afgericht, opgevoed, geïndoctrineerd, onderwezen, geoefend, geïnstrueerd enz..
[Schoolvoorbeeld: De portret-plaatjes en teksten van John Locke bijvoorbeeld, maken het mogelijk hem te 'determineren' (met behulp van de 'mode door de eeuwen heen'-boeken en de 'geschiedenis van de Engelse taal') als een deftige Engelsman uit de 17de eeuw.] Het leuke van John Locke nu is dat hij (weer eens of origineel, dat maakt niets uit) stelt (constateert) dat er, van hem als wat hij van nature is, ergens anders in een andere tijd, zeker iets (niet iemand) anders, een andere persoon, bijvoorbeeld een kundiger arts, geworden was. Al dat kenmerkende is ten aanzien van hem als natuurgegeven (hij kan nog niet zeggen 'als genencombinatie') TOEVALLIG, contingent. Zoals wat er op de harde schijf van mijn computer staat, contingent, toevallig is ten aanzien van die computer, maar onthullend ten aanzien van mij. Hetgeen de mens / deze computer uniek en herkenbaar maakt, heeft niets met hem te maken, hij heeft er niets mee te maken, nu ja: zoveel als met elke regenbui waarin hij zich bevindt. [De genencombinatie verhoudt zich tot de persoon(lijkheid) zoals de onsterfelijke ziel zich verhoudt tot het lichaam waarin deze ziel is gevleesd (= geïncarneerd).] Verplicht tot niets.
======================

Het is verboden het te weten en het is onmogelijk er iets tegen (aan) te doen.

Dat nu, dat je met wat je (ten gevolge van het zo-zijn en zo-doen van de jou omgevende anderen) kenmerkt NIETS te maken hebt, DAT MAG JE NIET WETEN [niet beseffen, niet in je gedrag tot uiting brengen (inclusief je spreken en bespreken laten beïnvloeden)].
DAT IS DE KERN van de zaak.
Wat je KENT moet MAAR MAG NIET tot uiting komen.
Dit verbod op uiten kost je dus txaenz (energie):
je moet je immers inhouden (om veiligheidsredenen, onder bedreiging). Een txaenzlek. Moeten van nature, daar kun je
niets aan doen en het staat lijnrecht tegenover het niet mogen vanwege de gezamenlijke over gewapende geweldplegers bevel hebbende bezitters, waar je dus ook niets tegen kunt doen.

=======//==\\=======

De anderen die, de civilisatie en haar instellingen gebruikend, jou gebruiken, verbieden je om jezelf los te denken, te kennen, te weten, te ervaren, van wat zij van je gemaakt hebben. "Wees, blijf en beschouw-als-jezelf dat wat wij van je gemaakt hebben, bedoel dat als je 'ik' zegt, identificeer jezelf ermee", dat is het bevel. Het is het bevel van de bazen, de bezetters van de beslissersstoelen, de geplaatsten, degenen die lui-zoals-jij gebruiken. Daaraan veranderde niets toen langzamerhand iedereen anderen ging gebruiken en zelf door anderen gebruikt werd: gebruiken blijft gebruiken, los van 'wie wie', ook bij: allen, rechtstreeks of indirect, vrijwel elk ander.

======//\\========

Het onvermijdelijke bewust worden van 'wat er gaande is'.
Ook dit is verboden bewustzijn.

Gebruikt-worden ergert, gedwongen worden tot het doen van onnodige kunstjes als 'werk voor de kost' maakt ongelukkig. Gebruiken heet ook wel 'inzetten'. De mensen zijn, als ze maar als kind er aan gewend worden, het enige vee dat zichzelf houdt. De gebruikten zetten zichzelf in. De gebruikten [de erfgenamen (qua 'maatschappelijke' positie) van de onderworpen volkeren, van, in mijn website-verhaal: de Weigeraars] zetten (door en door geëmancipeerd als ze zijn, als slaven in zelfbezit, straks zelfs door de gezamenlijkheid niet langer verzorgd) zichzélf in: voor een eigen onderneming: hun 'besloten vennootschap IK'.
Dat doen die gebruikten die op de hoogte van hun (deze) tijd zijn. Er zijn ook nog steeds anderen: om bij te dragen zetten die zich in. Er zijn ook nog steeds anderen:om aan de eer van hun ouders en/of aan het welzijn van de samenleving en/of 'in dienst van het goede, resp. de goede God' bij te dragen, zetten die zich in: ze doen hun best op school, op hun werk, in hun gezin enz. En als ze dan niet beloond worden, (beloond, gezegend) zoals 'ze' [ de priesters, degenen die de godsdienst gebruiken om gebruikten te bedriegen ten gunste van 'het systeem' (de slavenhouderij, het gebruiken, de civilisatie)] beloofd hadden, ['God zal het U lonen'] dan 'knappen ze af', dan 'breekt er iets in hen'.
==============
Het kind dat met een slavengareel wordt omgeven, tot een bruikbare, tot een machine wordt gemaakt (gereduceerd), sterft of blijft in verzet, in lijden, binnen het gareel, bestaan, sloven. Als het kind misleid is, streeft het, beperkt het zich niet tot gehoorzamen, maar werkt met en voor idealen. Het doet dat te goeder trouw: het kind in de persoon (in de aangepaste) is belazerd, bedrogen, misleid.
=================
Bedreigd, bedrogen, bestolen, van een fout begrippensysteem (onderwezen misvattingsgewoonten) voorzien, gebruikt, uitgebuit, in de steek gelaten, vernederd, bij plichtsbetrachting voor gek verklaard. Dat ben je, dat word je, door met wie je toevallig in aanraking komt in een mensenmassa die een naamloze vennootschap vormt die 'civilisatie' / 'samenleving' / 'maatschappij' heet.

Dat door te krijgen is ook verboden. En in samenwerking met dat verbod werkt de onaangenaamheid van het beseffen al die tijd, die energie, die aandacht (die txaenz) verdaan te hebben.
Ik heb als student mijn best gedaan en 'de staat' heeft in mijn opleiding geïnvesteerd. En willekeurige incompetenten zorgden ervoor dat ik geen gelegenheid kon behouden om studenten van de resultaten te laten profiteren. Al die tijd heb ik geen moment gestreefd naar het vervangen van de lieden die de beslissersstoelen bezetten. Ik heb gedacht (nu ja, er nooit aan getwijfeld, er nooit over gedacht of) dat zij terecht en om ter zake doende redenen daar zaten.
=================
Mij als genencombinatie heeft dat 'verwijderd worden' niet getroffen, doordat er een financiële regeling was en is. Toevallig hier en nu betekent voor mij onbruik geen lijden aan honger en dergelijke echte nood. Volstrekt toevallig was mijn persoon erg onvolledig en al nooit bron van echt succes. Ik had dus niet veel maatschappelijks te verliezen en had er ook niet (door Skinneriaanse dressuur) veel mee leren bereiken, resp. bewerkstelligen.
====================
vrijdag 25 augustus 2000 0.06:
=================
Het onderwerp van dit opstel is echter niet mijn situatie, maar die van mensen die gebruikt worden en werden en daaronder en daardoor, psychisch en/of fysiek lijden [= voor wie dat een txaenzlek is]. Als dier, als exemplaar van de diersoort 'mens' zijn ze (c.q. we) op 'zelfbestuur', op zelf leven, zij het samen, ingesteld, uitgeselecteerd. Levenslang blijft in hen het botsen optreden tussen 'eigen wil', zo noemen ze dat, en wat hen wordt aangedaan, via uitwendige lijfelijke dwang en/of 'langs binnen', door ingebouwde slavendrijvers, die hen brengen tot 'zich inzetten', 'zichzelf steeds overtreffen', 'idealen nastreven', 'normen en waarden hebben', 'naar eer en geweten handelen' en meer van die dingen, die mensen doen die 'hun eigen baas zijn': 'karakters', zelfontplooiers, zelfovertreffers, zelfexploitanten, zelfinzetters, zelfverbruikers: geciviliseerden dus.
===========
Allerlei extreem-sporten zijn evenzovele religieuze bezigheden, waarbij de geciviliseerden laten zien hoezeer zij wel hun lichaam durven en willen gebruiken als een ding dat hen een wegwerpwerktuig is. Dat doen ze 'als persoon' (als records nastrevende geciviliseerde, zoals de civilisatie die van hen als kind maakte). Mijn lijf is mij een werktuig, dat is de geloofsbelijdenis van de geciviliseerde. Wie mijn lijf (mijn txaenz) gebruikt, 'ziet' het net als ik als een te gebruiken DING, een ding om te benutten en om van te genieten. Prostitutie is het oerbeeld van 'werken voor de kost in de civilisatie'. En onverbrekelijk daaraan verbonden is de vlucht in het psychotropen-misbruik, met name het zuipen. Zuip je de vergetelheid in, sterf als kind c.q. dier of lijd, dat zijn de alternatieven.
============
Mijn lijf is een ding, dat los is van mij (ik ben de persoon, een bezitter, een gebruiker). Oh, hoe bewonderen ze het beeld van de slavenhouderij-filosoof Plato: het lijf als paard(espan). Mijn txaenz gooi ik op de markt, ik bied mij, mijn kunstjes, aan tegen betaling. Ik dien niet meer direct de bezitter van wat ik koop. Al die tussenpersonen maken dat ik de structuur van de civilisatie niet meer kan zien. Hoera: ik kijk, ik ben niet blind en ik zie toch niets van het wezenlijke.
======//\\========

Bezetenheid (onlangs weer bespreekbaar gemaakt in de memetica).

Deze waanzin ['eigen baas zijn' oftewel het geïnternaliseerd hebben van de slavenhouderij] wordt door de verlossingsreligies aangeduid als bezeten zijn [door memen, c.q. door (boze) geesten].
Bezeten is het kind dat zit in de geciviliseerde -- persoon -- functionaris -- speler/deelnemer/maatschappelijk-actieve.

Kennis van die memen (boze en goede geesten) is veel toepasselijker dan kennis van de specifieke opbouw van de apperceptieve massa's der personen in een geciviliseerdenmassa. Ze zijn niet origineel, de bezetenen, ze zijn uniek. Uniek zoals kaleidoscoop-patronen dat zijn, zinloze, betekenisloze, onbedoelde, ontstane, niet gemaakte, unieke formaties / constellaties van een betrekkelijk beperkte verzameling dingetjes, in dit geval: memen: tradities, overleveringen, gewoonten, modes, modegrillen, rages, crazes, 'dingen die iedereen doet, enz.. Geeuw-wekkend uniek.

============
De mensen in de civilisatie.

De vrije staatsburger, met al zijn vrijheden is een gevangene binnen zijn geciviliseerdheid, zijn persoonlijkheid, zijn als een agenda, die de nog te verrichten handelingen, nog te bereiken resultaten, bevat, opgevatte apperceptieve massa. Ze moeten presteren, de stakkers, overtreffen moeten ze, hun huidige en vroegere zelf en zoveel mogelijk anderen. En het is nooit goed, zelfs nooit voldoende. PRESTEREN !
Hij moet blijven wat ze van hem gemaakt hebben en dat is een zelf spuitende bron van txaenz: een geiser.
Er is geen te halen doel, het is als het lopen naar de einder of de regenboog, je komt er nooit. Dat is ook precies de bedoeling: economische groei als schoolvoorbeeld.
Op de hen kwellende vraag of ze het wel goed doen, volgt altijd het antwoord: 'nee, niet voldoende, het kan en moet beter'. Velen lijden daaraan.
Die mensen komen bijvoorbeeld bij Swami Dinges.
Swami Dinges helpt zijn jongeren van die hen teisterende persoon af door hen een mantra te laten chanten [= eindeloos herhalen, al of niet dansend]. De hele inhoud van drijvende gedachten verlaat het brein, nadat ze het bewustzijn uit gechant is, gedurende voldoend-lange tijd. Het Krishnabewustzijn, daar gaat het om: de jongere beseft, dat hij een onsterfelijke ziel IS, niet: heeft. En die onsterfelijke ziel is toevallig nu in dit menselijk lichaam geïncarneerd. [Gebruik die kans nou: als mens heb je besef: besef nou dat je een onsterfelijke ziel BENT.] Toevallig maar door de werking van oorzaak en gevolg ben je nu in een mensenlijf. Wat de eigenschappen van dat lichaam zijn is niet van wezenlijk belang. Het is echt een wegwerpverpakking voor jou, ziel, verder echt niets.
==============
De buitenstaander zegt dat die jongeren dat geloven. Het is niet te bewijzen dat een mens eigenlijk een onsterfelijke ziel (in een lichaam verpakt) is. En dat alle levende wezens dat zijn. Het is heel goed van die buitenstaanders om geloven als zodanig te herkennen bij anderen. Nu nog bij henzelf, die anderen zorgen wel voor zichzelf, buitenstaander. Wat geloof jij? Als die trotse materialisten nu eens hun eigen teksten doorzochten op niet-verschijnselen en niet-namen-zijnde zelfstandige naamwoorden. Neem nou bijvoorbeeld de namen van de nationale staten en van de internationale ondernemingen, de multinationals. Dat zijn geen bestaande dingen zoals deze computer en dat stuk papier en 's-lezers hand. Maar het praat makkelijk weg. Er mee praten komt 'eigenlijk' ook niet neer op 'het bestaan ervan beweren'. En wat is er nu zo grijpbaar en bestaands aan 'uw relatie met X'? Kortom, buitenstaander, zou het soms kunnen zijn dat vele gelovigen net zo weinig over hun taalgebruik hebben nagedacht als vele ongelovigen en dat die gelovigen net als die ongelovigen niet het bestaan beweren van de zelfstandige naamwoorden en eigennamen die ze gebruiken, niet voordat en buiten dat U, buitenstaander-ongelovige, op dat (hún!, niet Uw) nadenken daarover aandringt?
Vooral sinds ik er veel aandacht aan besteed heb, ben ik niet meer zo enthousiast over geloofbestrijdende 'vrijdenkers'. Nogal wat van hen zoeken ruzie en hun gelijk, in plaats van waarheid en wijsheid.

Geloven is voor / door sommigen niet te doen. Niet voor wie zich niet als gevangen herkent en niet voor wie zich in zijn gevangenis thuis voelt.

Wie niet beseft dat hij als vee gehouden wordt, begrijpt de term 'verlossing' niet en is dan ook voor verlossingsleren niet vatbaar. Wie zich thuis voelt in 'de wereld' (= in de civilisatie, in de maatschappij, in zijn persoon, in zijn zo-zijn), de gelukkige, is niet 'vermoeid en belast' en hij gaat niet tot Jezus die belooft dezen rust te geven.
Het christendom kent vele varianten, maar er zijn christenen die zich door Jezus verlost achten van alle moeten: het geloven dat dat, dat verlost-zijn dus, het geval is, maakt dat de persoon, die agenda, dat bevel "overtref", vervalt. Hetzelfde effect als dat van chanten. Verlost wordt men van zijn persoonlijkheid, dat wil zeggen, met andere woorden, van het GAREEL waarmee de civilisatie ons 'ment' en gebruikt en verbruikt. Wie verlost is, is geen vee meer. Uit hem zijn de boze geesten verdreven: hij heeft een parasietenkuur ondergaan en is van zijn memen af geholpen. Hij is fysiek nog steeds een gevangene en buiten staat en gelegenheid om als vrij dier in het wild (dat er immers op aarde ook niet meer is) te leven.
===============
Verlossingsreligies zijn vijanden van de civilisatie ('de wereld' heet die bij de christenen, 'Egypte', 'Babel' of een andere stad bij de Joden). De truc van 'de wereld' is het om 'de religieuze kaart te spelen' en staatskerken te stichten en kerkelijke / religieuze leiders aan te wijzen uit de kringen van de mensengebruikers, de slavenhouders, de notabelen, de adel, de leidinggevende lagen en standen, uit de bezetenen ook. Jezus wees de Joden van zijn tijd er op dat ze door de priesters belast werden met onnodigs, dat deze priesters op hen parasiteerden: edelparasieten dus, van die uitzuigers met gezag en status en connecties met de wereldse overheden (Pilatus). Dat had-ie nou níet moeten doen.
Zoals ze voorziet in rechtsverdraaiers, zo voorziet ze ('de wereld' dus) ook in religiemisbruikers. Het vee is vrijwel weerloos. als er natuurlijke leiders opstaan, worden die vermoord en als ze daar niet vroeg genoeg mee zijn komt er burgeroorlog. Er is mij geen voorbeeld bekend van een omvergeworpen civilisatie. Wel zijn er talrijke voorbeelden van mislukte pogingen om van geciviliseerden weer mensen te laten groeien, zelfs na enkele generaties lukte dat (de joden na de uittocht uit Egypte) niet.
===============
Alle personen zijn er tegen dat het in hen verpakte kind / individu wordt verlost. Alle personen gezamenlijk zijn (vormen) de civilisatie [ = de omgeving van de er in (als vee) gevangen gehouden en gebruikte mensen(kinderen)].
=====================
vrijdag 25 augustus 2000 2.36:
=======================
Wat heeft dat nou om het lijf, dat chanten? Wat is nou zo'n mantra? Nou, bijvoorbeeld: Hare, Hare, Krishna, .....enz.
Je mag gerust ook een andere nemen van de swami, want heilig en werkzaam wordt zo'n woordenreeks door het chanten ervan vanzelf (zie het verhaal van Krishnamurti over hoe hij door er aan te offeren een takje heilig maakte). Het chanten komt in de plaats van het keuvelen, het praten, de prietpraat, het roddelen, het ruzie maken, van het herkauwen van wat voorbij is; in de plaats ook van het zich meten met anderen, in de plaats van het zich bruikbaar maken en van zich door gebruikt-worden vernederd kennen, maar dat gekende niet te merken, niet te voelen, niet te weten, niet te bespreken, er alleen aan te lijden en er alleen verdring-energie aan te verliezen. Er gaan bij mensen geen mooie gedachten verloren door dat chanten. Kijk maar in de trein en elders: ze zitten allemaal aan 'informatiebronnen' te lurken. Luister maar naar wat ze elkaar zeggen in autobussen en waar dan ook.
================
Het brein is bij vee niet in gebruik (in functie) voor waar het voor ontwikkeld (ontstaan) is in de evolutie: om het individu zelf te redden, te hoeden, te verzorgen, te voorzien van, te oriënteren. Beter is de leegte die het chanten veroorzaakt: het niet-werken van het brein, dan dat waarvoor de veehouders het in gebruik hebben genomen [het geloven in zelf de bevelen en de verboden 'willen'] en wat het toeval daaraan toevoegde.
=====================
Zowel de Jezus die aan jouw verplichtingen heeft voldaan jegens god, als het chanten, als het inzien van wat ik in dit opstel uitschrijf, geven RUST in de plaats van het eeuwigdurende MOETEN, moeten voldoen aan wat niet te doen is. Alleen de fouten worden aangestreept, het is nooit goed, het moetende komt nooit af. Het takenpakket blijkt oneindig groot. Er wordt (zelfs door mij) levenslang gedroomd van falen, van niet slagen voor het examen, vanwege onvoldoende voorbereiding en inspanning.
====================
Hoe te verlossen zonder de cipiers aan te wijzen.
De vraag waarvoor de civilisatiereligies staan en stonden was: hoe verlossen we en geven we rust aan de overbelasten, zonder dat we hen degenen die hen gebruiken en onderwierpen en onderworpen en als vee houden, aanwijzen als de misdadigers die dat zijn? Dat aanwijzen kon niet [zie Jezus' lot nadat die de gebruikers van de religie had uitgescholden. Daar werd God niet door bevredigd, dat was gewoon een platte politieke moord.]: die gebruikers hadden en hebben de geweren en geen scrupules en ze weten onbeperkt wat ze doen, waar ze aan bezig zijn. Wij, de niet-hoog-geplaatsten mogen niet in complotten, in samenzweren, geloven. wij moeten 'denken' dat wie heersen zijn: zonder schuld aan, zonder kennis van en zelfs zonder informatie betreffende alle kwaad.
======================
Als ze anderen bespreken, kunnen ze dat politieke gedoe en dat zus en zo onder de duim houden van menselijk vee, haarfijn beschrijven, compleet met technieken en met de overwegingen van de daders.
Deze heersende criminelen in de kleptocratie (dievenheerschappij) zijn levensgevaarlijk voor wie aanhang krijgt en de ervaring (Jezus en Wilhelm Reich als schoolvoorbeelden) leert dat het vee het niet waard is: van onrecht en geweld aangedaan krijgen wordt je niet moreel goed, laat staan beter. Integendeel, zo blijkt.
===================
De cipiers zijn levensgevaarlijk en zonder scrupules.
Vandaar dat er verlost wordt met chanten en met juichen om Jezus-als-verlosser in plaats van met het verbreiden van inzicht. Toch verlossen, want behalve ontaarde en ontaardende dieren zijn al die stuks menselijk vee toch ook zielig, toch afkomstig uit kinderen, die vrij en ongerangschikt en mogelijk-deugend en mogelijk-aardig geboren werden. Het zijn toch soortgenoten. En ze weten niet wat ze doen. De meesten zouden dat (weten dus, beseffen, bewust hebben), (door hun gevoel en/of ook door hun lage IQ) niet kunnen bevatten en ze zouden dat afbreken van hun persoonlijkheid niet kunnen, vanwege angstgevoelens en zo voorts. Nou, chanten en juichen en zingen dan. Dat is beter dan het te zoeken in een afleidende massa goden en godjes waar offers en offertjes aan gebracht kunnen worden en die als verantwoordelijk voor en hulpbereid bij vreugde en leed kunnen worden voorgesteld, terwijl de veroorzaking gewoon bij de gebruikers / veehouders / slavenhouders ligt, die slecht voor hun menselijk vee zorgen. Het is ook beter dan die sekten waarbij ergere gebruikers zich in de plaats van 'de wereld' stellen over de volgelingen. Ook psycho-analyse heeft ten doel te verlossen en wel via verlichten (Aufklären): laten zien en laten begrijpen, maar: de analysant, -- die geen patiënt is, maar slechts vanwege het ziekenfonds en vanwege de acceptatie door de maatschappij zo genoemd wordt !! -- moet het (zien en weten door begrijpen en daartoe) conceptualiseren (het scheppen van de begrippen, waarmee hij zal werken) zelf doen, want: (Nijhoff:) iedereen blijft alle vreemd, wat hij niet in zichzelf verneemt.
=================
Dat is het verhaal, het is echt niet ingewikkeld. Het zal alleen door velen ontkend en aan wie het laat lezen gekoppeld worden. De schrijver en wie laat lezen / horen, zijn echter niet het onderwerp. Wat er staat, deze tekst, is waar of niet waar. Dat is alles. Ware uitspraken hebben geen verdediging nodig. Iedereen moet zelf de zaken / verschijnselen waarnemen / bestuderen om achter de waarheid eromtrent te komen, die hem / haar daar dan gegeven is (zintuiglijk en anders).
=================
Voor wie niet (meer / mee) geloven kan is geloven niet alleen niet nodig, het is zelfs fout. De tekst die gechant wordt doet er niet toe: het gaat er om het gewauwel van het veebrein te stoppen: de herhaling, het herkauwen, het vals bewustzijn, het streven, het moeten, de schuldgevoelens, de plichtgevoelens, de hele inhoud. Het verhaal omtrent Jezus doet er niet toe: het gaat er om in te zien dat je gebruikt werd en wordt en dat dat op geen enkele manier terecht was en nu op te houden daarover te denken, het op te laten houden, het opgehouden-zijn te aanvaarden. Er hoeft niets, dat 'er moet...' was een leugen, om je te kunnen gebruiken. Wat was is voorbij.
Wie niet chant heeft het moeilijk om het genoemde aandringen, voelen en gewauwel in zijn brein te stoppen: het verhaal (bijvoorbeeld dat over Jezus) is veel minder gewauwel-enz-dodend dan chanten.
Veel preken zijn dan ook herhalingen van 'niets hoeft meer' en het is technisch-nodig om à la Coué voor jezelf steeds te herhalen wat er nodig is aan instructies om het oude van anderen geleerde ( bijvoorbeeld: moeten overtreffen, in training moeten blijven, 'fit' dus en 'aan de beurt willen komen') te vervangen. Duizenden malen in -tig jaren hebben anderen negatief-uitwerkende bruikbaar makende instructies in je brein gepompt door puur woorden (uitdrukkingen) en behandelingen te herhalen. Dat te vervangen is geen peuleschil. Waarom dan de verbazing en ergernis over een psycho-analyse die menigeen bijvoorbeeld zeven jaar "kost".
=======================
==//vrijdag 25 augustus 2000 3.13||\\==

zaterdag 26 augustus 2000 1.41:
===============
"Ik, - de persoon die ik ben, bedoel ik nu -, kan mij (= het 'onbedorven' kind in mij), niet verlossen", zal menigeen denken. Ja, dat stelt, KENT(?), weet, meent (doorhalen wat voor de lezer niet van toepassing is) menigeen. Dan haalt men er een ander bij. Dat is een aangeleerde en succesvol gemaakte reactie op het hebben van een vraag of probleem.
Alle andere geciviliseerden hebben geleerd op zo'n vraag helpend te antwoorden te reageren.
================
Hoe echter kan men een in gevangenschap geboren en gehouden dier bevrijden? Het dierenbevrijdingsfront doet het wel erg primitief. Na de bevrijding begint het voor de dan onverzorgde dieren pas: het grote proberen en falen. De mensen sterven massaal als ze onverzorgd blijven, net als die bevrijde dieren. De situatie van vee is er een die niet te verlaten is. De natuur, 'het wild' om vrij (onverzorgd, zelf) in te gaan leven is er niet meer en wij kunnen het niet doordat we het nooit geleerd hebben.
===============
Vergeten we dan liever 'de natuur', 'het wild' en her-interpreteren we de geciviliseerde massa als 'ons ecosysteem', de omgeving die niet op ons toegesneden is, maar waarvan we moeten leven: ieder voor zich, alleen of in vereniging, alle mogelijkheden staan open, er is geen regime, wetten zijn leugens, gezag toekennen is het gedrag van door angst geestesziek gemaakten. 'De mens' is niet één soort, kijk maar: integendeel. Alle vormen van mensen zijn er: de vormen van parasitaire mensen, roofmensen en prooimensen, solitair levenden en groepsmensen en kuddemensen, alle varianten van zus of zo leven van het omgevende ecosysteem vindt men, varianten die ook 'in niet-mens-zijnde-dieren' verwerkelijkt en niet-dodelijk voor de soort gebleken zijn. Noem een diersoort en je zult binnen de civilisatie de tegenhanger ervan 'in het mens' kunnen vinden.
=============
Een ecosysteem in plaats van een samenleving. Betrokken zijn op de soortgenoten-zo-levenden, niet op 'de mens', zo min als de mens betrokken is op 'het zoogdier' of de kraai op 'de vogel'. Dat kan: ook wie hiervoor kiezen schudden hun persoon, hun indoctrinatie af en ze maken een einde aan de civilisatie, aan de mensenveehouderij. Het paard trapt de palen om waaraan het prikkeldraad / schrikdraad zit en verlaat de gevangenschap. De analoog ontsnappende mens definieert het doel van de onderneming òm in 'mijn doel met deze onderneming' en handelt daar uit, zonder zich aan te melden als rivaal c.q. tegenstander, dat doet geen enkel dier dat van het ecosysteem leeft. Ieder (resp. iedere groep, iedere groep groepen) voor zich en niemand of niets voor ons allen.
=============
Alle verhalen die oproepen tot het samen vormen van 'de mens', 'de mensheid' worden herkend als van die lokmiddelen als van die vis, die een wormvormig bewegend stukje aan zijn tong heeft: lokken, niet met aas, maar met iets van zichzelf. Zo'n vis gelooft niet dat dat aanhangsel van zijn tong een worm is, of hij gelooft het wel, dat maakt niets uit: hij leeft van de vergissingen van kleine vissen ten aanzien van dat aanhangsel. A: "Gelooft U zelf wat U zegt, propagandist, prediker?" P: "Dat maakt niets uit, lieve man."
===========
==//zaterdag 26 augustus 2000 2.11||\\==
==//zondag 27 augustus 2000 2.35||\\==
Verdomd als het niet waar is: God, ik doe mijn best.
maandag 28 augustus 2000 23.31|||||||||||
dinsdag 29 augustus 2000 0.16||
===========///\\\==============