Jaap Schot, januari 1996

Mijn woordenboek is al oud, het geeft alleen VRIJDENKER.
Het begrip komt uit het Engels en de omschrijving luidt:
oorspronkelijk voor deïst, later als aanduiding voor allen die het denken los wilden maken van het gezag van kerk, bijbel, conventionele moraal of traditie; in beperkter zin voor hen die alle geloof verwerpen, atheïsten.
=======
Het geloof in een enkele god, met name die van Joden, Christenen, Mohammedanen, Mormonen enz., dat geloof ik nu wel. die ene god heeft geen aparte atheologie nodig. Geen enkele godenaam of godsnaam is terecht op te vatten als een eigennaam. Het valt niet te bewijzen, maar ik vind het absurd om te denken dat de eerste vertellers over die goden deze goden als bestaand hebben bedoeld. Ik heb geen reden om de bedenkers als erg dom in te schatten of als geesteszieken, die stemmen hoorden. Evenmin heb ik reden om voor gek te verklaren: de gebruikers van de begrippen in kwestie (die met godenamen werden benoemd). Niet degenen die deze begrippen (verzinsels / concepten) gebruikten voor hun eigen psychische evenwichten en niet degenen die deze begrippen gebruikten om er groepen mee te helpen aan een besprekingsmogelijkheid voor hun afspraken.
Het is deze mensen niet aan te rekenen dat deze begrippen bij mensen terecht kwamen die de fout maakten te gaan geloven. Het kan best een onvermijdelijk gebeuren zijn geweest dat deze begrippen te vroeg in kinderhersens als software terecht kwamen, nog voordat het kind in kwestie het onderscheid kende tussen 'feit' en 'fictie', melding en voorspiegeling, 'echt met elkaar omgaan' en 'illusief spelen'.
======
Geloven is de bezigheid van volgend voetvolk, niet van denkende mensen. HETZELFDE GELDT OOK VAN HET ONTKENNEN VAN HET BESTAAN VAN GODEN. Atheïsten van de eenvoudige soort zijn met de beminde gelovigen voor wie zij afvalligen zijn, voortkomend uit hun midden bezig met een infantiel 'welles -nietes' omtrent het bestaan van die god.
======
Als we die flauwe kul van die goden nu achter ons kunnen laten, dan vervallen vanzelf ook alle verhalen waarin die goden worden opgevoerd als beginners, daders en ingrijpers van (resp. in) het (wereld- en persoonlijk) gebeuren.
En, wat belangrijker is: alle met behulp van die verzinsels (met die godenamen) geformuleerde 'leefregels' / handelingsvoorschriften / gedragskeuzedeterminatieregels kunnen anders verwoord en doordacht worden (namelijk met 1. echte werkwoorden, die namen zijn van ons in onze eigen ervaring gegeven bezigheden 2. uitdrukkelijk genoemde door iedereen zelf introspectief op te merken niet aangeleerde nodigs als "doel".)
========
In dit kleine stukje zit al zoveel dat in de gewone mensen niet als denkgereedschap voorhanden is, dat ik een aantal opstellen nodig heb om het uit te leggen. Die opstellen heb ik in voorraad, maar de censuur werkt hiertelande hedentendage met gelijke rechten op het niet ter beschikking hebben van publikatieruimte.
Ik laat mijn beschrijving van dit onderwerp niet hierdoor verhinderen.
========
Gezag wordt door denkluie mensen toegekend, verleend. Gezag wordt niet uitgeoefend, wat uitgeoefend wordt heet macht. Alle macht komt uit de loop van een geweer, alle bevelen zijn gedomisticeerde doodsdreigingen, om Mao en Canetti er maar bij te halen, niet als gezagsfiguren, maar omdat zij zo mooi kort geformuleerd hebben dat ik die formuleringen overneem.
======
Geloven is een bezigheid en die is fout.
Gezag wordt verleend en dat verlenen is een slavendaad, het is: zich onderwerpen, gaan kruipen. Slaven krijgen een rotkarakter. Punt. Dat is hun eigen schuld. Niet hun eigen schuld is dat ze gevangenen zijn en dat ze niet vrij kunnen komen, vaak. Het fundamentele verschil tussen een slaaf en een gevangene ligt in het erkennen door de gevangene van de MACHT en het toekennen door de slaaf van GEZAG.
=======
Zo, dan zijn we van die verwarring ook weer vrijgedacht.
=======
"... hen die alle geloof verwerpen, ......" [Op die laatste puntjes staat dan weer: 'atheïsten' en dat zijn volgens dit woordenboek goddelozen en geen godenlozen. Zo diep is dat van dat er maar een god zou zijn er hier ingestampt.
=======
Zo min als er slechts in goden en daaraan verbonden verhalen en voorschriften geloofd kan worden,
zomin verwerpt wie ophoudt met DE BEZIGHEID 'geloven' slechts het geloven dáárin.
========
De hedendaagse vrijdenker valt op door ongeloof in dat wat hiertelande hedentendage vanzelfsprekend is: bijvoorbeeld:
- verdraagzaamheid,
- dat democratie à la het Westen goed is,
- dat men zich onderling rangschikt oftewel: dat ongelijkheid in rechten bedoeld, nagestreefd en goed is,
- dat emanciperen goed gedrag is,
- dat bewonderen goed is en verachten fout,
- dat de daad bij verachten voegen ('discrimineren') niet mag,
- dat men eigen verachtelijke neigingen Níet mag uitleven, er bij anderen echter begrip voor moet hebben.
=========
En zo is er nog veel en veel meer te noemen.
======
Wat ik hier wil uitschrijven is: dat wie wil vrijdenken op moet houden met het geloven dat hij zelf aan het doen is. Dit in tegenstelling tot het zich bezighouden met het geloven door anderen. En vooral ook: in tegenstelling tot het geloven dat hij zelf vroeger ooit gedaan heeft.
Het verleden is voorbij, dat is de enige eigenschap van alles wat reeds gebeurde. Littekens zijn niet meer te genezen, ze zijn sporen van ziekten / verwondingen, ze maken van die ziekte / die verwondingen geen deel uit. Zo is het ook met gebeurtenissen en ervaringen: de herinneringen eraan zijn geen deel van die ellende resp. die vreugde. Dat waaraan ik me herinner is voorbij.
Herinneringen zijn nergens voor te gebruiken. Het lange-termijn-geheugen is mooi gereedschap om vindplaatsen van vruchten in het vorige jaar mee terug te zoeken. Bomen en struiken bestaan lang. Maar er is geen reden om zich over het veranderd zijn van waaraan men zich herinnerde verbaasd te zijn. Alles verandert ononderbroken, zij het met sterk onderscheiden snelheden.
=========
Het verleden telt (geldt), is het centrale bevel binnen de civilisatie: eenmaal overwonnen, blijft onderworpen.
Instructie tegen opstand tegen het vernederd worden,
in de vorm van
1. het gebruikt worden [als hoer / schandknaap] en
2. het verbruikt worden [als werkende knecht of als gladiator].
Het bovenstaande is voldoende om de meeste zogenaamde vrijdenkers de gordijnen in te jagen, zo vermoed ik. =/\=