140124dgbscwhhplaag

===============

vrijdag 24 januari 2014

—————————-

24-1-2014 13:43:

Dagboek geschreven op schootcomputer in Microsoft Word // de herdershondenplaag.

       Ik vertel herhaaldelijk het verhaal over dat het huidige gedoe, gevoel en gedenk / gepraat van de mensen. Hoe kwamen ze ertoe en waardoor / waartoe / waarom houden ze niet op met die gevaarlijke en weinig succes brengende onzin? Wel, zo valt mij dan is: het is historisch gegroeid en kenmerkt niet slechts de soort, maar ook, bij ieder individu, de omgeving die het aantrof en waarin het lerend gebeurde. Gebeurde, leren doe je niet, het gebeurt in je, door je zo-zijn.

       “Waar komen de kenmerken van die omgeving vandaan?”, is dan de volgende vraag. Als antwoorden op die vraag zijn er alleen VERZONNEN VERHALEN. Bij die kenmerken, opgevat als sporen. Enige tijd zijn die verhalen ‘geloofwaardig’, ‘plausibel’, ‘waarschijnlijk’ of hoe dan ook ‘acceptabel’. Niemand is er bij geweest. Verslagen zijn die verhalen dus niet. Van wat factoren zijn in ‘wat gebeurt’ zijn niet zeker, zelfs niet langer per definitie, niet alle ons zintuiglijk (al of niet via instrumenten en daarin ingebouwde theorieën) bekend (of zelfs maar gegeven). Toen de radioactiviteit werd ontdekt, was die al lang aanwezig en aan het mede veroorzaken van het grote gebeuren. Veranderingen aan de genencombinaties kunnen erdoor veroorzaakt worden, zo bleek, heb ik horen vertellen.

       Dat is het volgende hoofdstuk van “mijn” verhaal: wij, die denken, aan wie gedachten invallen, wij, die deze uitschrijven en uitspreken, DWALEN ALS WIJ deze gedachten opvatten als ‘eigen’.

Wij, dieren met zintuigen en geheugens zijn evenmin de daders van ons registreren en van het volgens en met onze ‘programma’s’ AANLEERSELS tot gedrag komen, als de bewakingscamera’s en schootcomputers dat zijn.

       HET GEBEURT en wel DOOR ONS HEEN (via ons). WIJ ZIJN DOORGANKELIJKEN, GEEN DADERS.

—————

       In de taal die wij leren van de mensen om ons heen zit het VERANTWOORDELIJK STELLEN (schuld en verdienste toeschrijven) ingebouwd.

       Slechts geoefende Moederliefde kan voorkómen dat wij die onzin vanaf onze geboorte krijgen ingetrechterd. Mijn moeder werd door haar moeder verantwoordelijk gesteld voor de toevallen die na de geboorte mijn opoe troffen. Dat was niet passend en dus trechterde opa mijn moeder meteen in: jij bent geen dader van dat waarvan je wordt beschuldigd. Zonder die fout van mijn grootmoeder was mijn grootvader er waarschijnlijk niet toe gekomen die les (aanvankelijk zonder woorden) zó expliciet aan Moeder te geven. Volgens de verhalen van mijn tante (Moeders zuster dus) zeker niet.

       Mooi verhaal, stel nou eens dat het inderdaad zo werkt, dat de ondoordachte gewoonte anderen  SCHULDIG en/of VERDIENSTELIJK, kortom DADER TE ACHTEN, ons “vormt”. Stel nou eens dat er “TRADITIE” is, dat doorgeven voorkomt, optreedt.

24-1-2014 14:29|445|24-1-2014 15:22:

       Vele duizenden jaren waren er sprekende mensen, zonder dat er van radioactiviteit (straling) en daaruit voortkomend genetische veranderingen SPRAKE was. Dát wil er nog wel in, met al die schrijfsels die bewaard gebleven zijn, en ziet: geen enkele verwijzing. Het bewijst niks hoor, dat snap ik echt wel.

       HET LAAT ZICH DENKEN dat er ook een tijd mét mensen en zónder ‘moeten van een ander’ en ‘mogen van een ander’ is geweest. De tijd vóór het optreden van het GERANGSCHIK (= HET BEVELEN). De tijd dat er waarschuwen en onderwijzen waren, om samen aan (aan de omgeving en het menselijk nodige beide) passende gewoonten te komen.

       Het laat zich denken dat er ooit SAMEN LEVEN is geweest van mensen. ‘Samen’ in tegenstelling tot TEGEN ELKAAR (in competitie en concurrentie, strevend naar overtreffen) en gerangschikt (denk aan solliciteren, dat is: smeken te mogen DIENEN VOOR GELD, gehoorzamen aan met koopkracht gegeven bevelen).

       “De afschaffing van de slavernij” heet in onze leugentaal het vervangen van het eigendom (van de koopkrachtigen) zijn van slaven zelf, door het ‘slechts’ eigendom van die lieden zijn van ALLES WAT DE ZOGENAAMD BEVRIJDEN NODIG HADDEN.

       LOONAFHANKELIJKEN ZIJN DEELTIJDSLAVEN.

Dat feit KENNEN ze wel, maar zowel thuis als op school als op straat krijgen ze dit niet duidelijk uitgelegd en voorzien van passende woorden, uitdrukkingen en verhalen.

———

       Het geld waarvoor zogezegd gediend wordt, heeft geen enkele OBJECTIEVE WAARDE OF BRUIKBAARHEID [dáár is nou dat idee van Defoe,  ‘Robinson Crusoe’ (- man in z’n eentje op een overigens mensvrij eiland -) voor]. Robinson had de kist met geld van het wrak gehaald, maar kon niets met die rommel.

========= //=== 24-1-2014 15:46|720||

       Er is nog onder bedreiging (door de politie die zogenaamd diefstal bestrijdt) dienen van de ene mens door de ander. Ook nadat levende mensen volgens het boekje geen eigendom van een ander meer kunnen zijn.

       /// Oh, even terzijde: er wordt tegenwoordig gesproken van ‘mensenhandel’ als ze heel andere dingen bedoelen (voor zover ik uit de context kan opmaken en dat is niet ver). Dwingen tot met vreemden paren voor geld, prostitutie, waarom doen pooiers dat? Antwoord: omdat de politie het niet tegengaat, zoals die diefstal tegengaat. Dat die juffrouwen moeten klagen is net zo’n onzin als: de gestolen goederen, moeten wel hun ongenoegen melden met het meegenomen worden. Juristengeklets. Dat ziet iedereen in en daarom is de rechter ook, – schriftelijk vastgelegd -, te beledigen. Slaat nergens op. Zoek zelf de argumenten.

       Waarom dat “Zoek zelf de argumenten”? Omdat ik weiger aan het argumenteren van de praatsportbeoefenaars mee te gaan doen. Ik doe aan geen enkele sport mee. Ze mogen elkaar overtreffen, zich met elkaar meten, ik meet niet mee, de onderlinge maten en prestaties zijn mijn onderwerp niet: HET ONDERWERP IS BUITEN MIJ EN BUITEN DEGENE DIE MIJN BIJSCHRIFTEN (mijn schriftelijke weergaven van wat mij erbij inviel) LEEST.

Mijn lezer en ik, wij maken geen deel uit van mijn onderwerp. Er is zo weinig kennis van de ander mogelijk, dat wij er goed aan doen ons buiten ons onderwerp te houden. OM DEZELFDE REDEN WAAROM WIJ OOK SLECHTS HET ONS BEIDEN ZINTUIGLIJK GEGEVENE ALS ONDERWERP KUNNEN HEBBEN. [Ja, afgezien van het kunnen waarschuwen voor gevaar dat de een gegeven is en de ander(en) ook bedreigt: zoals ook de stokstaartjes in de natuurfilms doen.]

———

       Ik ben geen onderdeel van dat gevaar dat mij bedreigt. Zo ben ik ook geen onderdeel van het beschermende geheel van anderen, dat mij omgeeft en medisch en militair beschermt. De aanwezigheid van de medici en de politie en het leger maken van de mensveestapel waarvan ik deel uitmaak geen samenleving. Ik ben gewoon een als baby gevangen en daarna afgericht en gebruikt exemplaar van het menselijk gebruiksvee, dat genoemd wordt naar de stedenverzameling waarin het gestald is en wordt gehouden: het lieve vaderland.

———

       Zo verwoord, inspireert het niet. Alleen de angst voor alternatieven waar door de propaganda op wordt gescholden, veroorzaakt de wens ‘binnen te blijven’. En de trots op die vaderlanden, dat is gewoon een poging alsnog en positieve beweegreden in het mensvee te persen.

—– 24-1-2014 16:12|1.127||24-1-2014 16:22:  

       Er was (en werkte) radioactiviteit voordat er sprake van was. Waren er dus ook goden en duivelen en schuld en verdienste (merite) en vaderlanden en rechten en plichten en landsgrenzen voordat daar sprake van was?

       En hoe zit dat met logica (met en zonder onderscheiden tussen ‘gedragen namen’ enerzijds en wmsgg’s anderzijds? Wmsgg’s, dat zijn woorden die van niets de naam zijn, maar alleen maar ‘in gebruik’.

========

       Ja, dat zijn vragen. Menig lezer zal ze ongeldig, want onbegrijpelijk noemen. En vooral doordat ik me aan elk twistgespreek erover onttrek, zal het gemakkelijk vallen het verder te vergeten.

       Want laten we eerlijk zijn: beschaafde mensen práten niet eens zo, laat staan dat ze zo schrijven. Kijk maar op tv.. Wie en wat we daar te zien krijgen is beschaving of wordt duidelijk verworpen. En wie dat wil, kan dan ook vanavond nog ‘live’ een moord op de een of andere waarheid (= zintuiglijk neembaar stukje KENNIS) zien gebeuren. De enige voorwaarde / vereiste, objectief dus: geen eis, niemand staat boven je en kan je bevelen te kijken in je vrije tijd. En in werkuren kijk jij niet als jezelf, maar als werknemer, als dienaar voor geld, onder bedreiging, dus ALS ‘SLAAF ZONDER EIGENAAR’.

       Dat, het EIGENAARSCHAP t.a.v. soortgenoten, dát is AFGESCHAFT: NIET DE SLAVERNIJ.

Maar, voor wie daar hulp bij nodig hebben: dat is haarkloverij, en dat is een sport en ik wou immers geen sport beoefenen, nou waarom hou ik mijn invallen dan niet voor me?

       Nou, diep in voel ik er ook wel wat voor om pas na mijn dood te laten lezen wat mij inviel. Net als die mensen met ALS of hoe heet die kwaal. “Als U dit leest, ben ik al dood….”

========

       Het is een goede vraag, daarbij: “waarom?”.

Mijn teksten zijn niet zo boordevol onzin. Die figuren die deze samenleving vullen als succesvollen zijn niet zo bloeddorstig. Ze weten al heel lang en heel zeker: DOODZWIJGEN kost weinig en levert eeuwenlang rust en dat is het beoogde resultaat. Het maakt niets uit, als er een sekte van afwijzers van kapitalistisch democratisme (en te heiligen leer van ‘onze wereld’, het geheel van illusies in het illusieve spel ‘wereldje’, waaraan in beginsel al die gevangen mensen verplicht zijn deel te nemen. Deelnemen, in de betekenis van bijdragen (ja, met taal bedriegen, dát kunnen ze: ze noemen de slaven ook gewoon werknémers, terwijl de dwingende politie als ‘blauw op straat’ gewenst wordt, omdat de Häftlinge elkaar als bedreiging moeten zien i.p.v. de Kapo, die door de SS wordt aangestuurd en bedreigd en ook een gevangene is). Maar ziet: dit naast elkaar houden van de KZ’s en de moderne samenlevingen (nationale staten), dat is ONBEHOORLIJK. Iedereen moet “denken” dat de Nazi’s een oorspronkelijk concept maakten met die KZ’s, het kán toch niet zijn dat ze gewoon ‘maatschappijtje’ speelden zonder goedpratende juristen? NEE, dat kan niet zijn. Kijk maar. Nooit geloven: míjn tekst niet en andermans tekst niet en ‘wat je invalt’ niet.

NOOIT GELOVEN, ALTIJD NAAR DE ZAKEN ZELF EN KIJKEN EN ALLEEN DIE WOORDEN GEBRUIKEN DIE ALS EEN ETIKET OP EEN AAN EEN ALIEN OF EEN KIND AAN TE WIJZEN ZINTUIGLIJK GEGEVEN ‘IETS’ ZIT.

EN WAT JE NIET KUNT TONEN EN AANWIJZEN, DAT LATEN WE VOOR WAT HET IS: VAN HOREN ZEGGEN. Misschien voorbij of toekomstig (onbereikbaar, – voor de denker – , vanwege tijdsafstand. Of misschien elders, in een parallel heelal of zo: ja, de echte verzinners van tv programma’s overtreffen de roomse kerk: die bleef steken in hemel, hel en vagevuur. En de literatuur: het paradijs, verleden en toekomst en dan waren ze klaar, nou ja: een mensvrije omgeving (zoals Robinson die had). Maar dan waren ze toch uitgeput. Oh ja: science fiction.

       Maar parallelle universums, dat is toch een vondst hoor. En het grote voordeel is dat gewone stukken menselijk gebruiksvee totaal buiten het gespreek gehouden worden door “wetenschappers”, zoals vroeger alleen door priesters en door juristen.

Gewoon een geheimtaal invoeren. Priesters en juristen werken met wmsggs en deze ‘theoretisch natuurkundigen’ praten door BIJ wiskundige bijschrijvingen. Hun échte ‘tekst’ is voor de massa lekker onleesbaar. Gewoon geheimtaal. Voor een club ingewijden. Geheim genootschap. Eindelijk weer een erbij, dit keer toegankelijk voor lieden die bij die andere geen kans maakten.

       Het spelletje binnen het spel ‘wereldje’ is oud en leuk om te doen. Als het anders was, waren die genootschappen al lang verloren gegaan.

       Voor de jongeren zijn er van die genootschappen die bij soorten muziek horen.

————-

       Nogmaals: als je echt niks anders te doen hebt: om je heen kijken. Kijken als voor (helper van) een alien, die hierheen is gestuurd om het spel ‘wereldje’ te bestuderen. Dat illusieve spel dat vele namen krijgt: ‘de maatschappij’, ‘de samenleving’, ‘de beschaving’, enz..

       Die alien gelooft niets. Moet alles bij hem thuis op zijn planeet kunnen laten waarnemen. Verhalen hebben ze daar zat en kunnen ze zelf erg goed aanmaken. Hij wordt niet als getuige gehoord.

       Nou, als je zo iemand wilt assisteren, omdat ie zo aardig is en jij je toch verveelt (eigenlijk, diep in, jezelf maar bezighoudt, echt niet voldoende NODIGS te doen hebt), dan ís er die eis van OMVATTEND ONGELOOF. En dan is het loochenen van deze of gene ene god en/of van club(s) van goden: beginnerswerk.

       Alleen doen, dat kijken en dus kennis nemen, als je het leuk vindt. Of als je merkt dat je allerlei dingen invallen waar je geen zin in hebt. Plichten en meedoen en zo.

       BEKIJK HET MAAR.

\\ 24-1-2014 17:26|2.043|||