Jaap Schot, 27 oktober 2002

Naar aanleiding van het doodslaan van een 21 jarige man door twee 18jarigen, vanwege een opmerking naar aanleiding van slordig verkeersgedrag (oude vrouw bijna van sokken rijden).
===========
De moeder van de jongen die doodde stelde vast dat het doodgaan van het ‘slachtoffer’ de wil van Allah was en haar zoon slechts instrument in Diens Handen. En zo ís het ook. Volgens Job, volgens de Christenen vanaf het jaar 33 en volgens de profeet Mohammed, die de Bijbel grotendeels overschreef en parafraseerde.
=========

Er zijn diverse opvattingen van wat er gebeurt:

1. alles wat gebeurt is veroorzaakt en veroorzaakt zelf weer en/of is minstens voorwaarde / omstandigheid voor het volgende dan, daar: de natuurwetenschappelijke visie / opvatting / begrippenapparatuur / beschrijvingswijze.
2. alles wat gebeurt wordt gedaan
A/ door dingen (vulkanen, lawines, vloedgolven, planten en dieren). [Hoe dan? Antwoord: net zoals door ons, de besprekende mensen, zelf: gedachteloos].
B/ (na het toeslaan van de onderwerping van groepen mensen door andere groepen mensen:) door koningachtige daders, daders die iets ongewoons hebben, iets wat hen verheft boven de (het gebeuren nu zó opvattende) onderworpen mensen: een wil. Door vele, vele (willende en dus te verbidden) goden dus.
C/ door één God, die een projectie van de opperheerser is, de hemel in, het heelal in en zelfs daarbuiten: de Heere Heere, de zelfs de slavenhouders als slaven houdende ENE: de onnoembare voor de Joden, de drie-enige God voor de binnenkerkelijke Christenen, Allah voor de Islamieten. Een God die wil en te verbidden is, waar zelfs mee te argumenteren, te redetwisten is (zie het Oude Testament).
D/ DEELS door ons, de ontelbare, met een vrije wil behepte subjecten, wier onderlinge rangrelaties en (al of niet familiale) beïnvloedingsrelaties door Justitie en andere instituties van de mensengebruikerij worden genegeerd bij het vrij en dus los, ieder voor zich, als waren ze onbeïnvloed SCHULDIG (resp. verdienstelijk, met merite) ACHTEN en op basis daarvan straffen (resp. belonen). [‘Subjecten’ is opgehouden onderworpenen te betekenen. Een subjectieve visie is de visie van een toevalsproduct van wat hij meemaakte en onderging: een ‘persoon’ genoemde apperceptieve massa.]
===========
Nu de moeder van de doodmaker dit (C/) zegt, is er paniek in de tent. De islamieten om haar heen dwingen haar tot herroeping van hun bloedeigen leer, die ze blijkbaar niet aanhangen, wat de vraag oproept waarom ze zich ‘islamieten’ noemen. Er dringt zich bij mij wel een antwoord op deze vraag op: het zijn aangepaste mensen, gewone geciviliseerden. Thuis leerden ze ‘islamiet’ zijn kennen als ‘zoals het behoort’. Er is een belangrijk kenmerk van geciviliseerden: ze onderscheiden niet binnen (wat ze te horen kregen en nu beleven als) ‘bevelen om aan te gehoorzamen’. Alles wat moet, moet naar de mate waarin het wordt afgedwongen. Voorgeschreven (modieuze of, elders en/of in een andere tijd: traditionele) kleding dragen moet dus meer dan ‘goed nadenken over hoe de wereld in elkaar zit’. Op je kleding wordt altijd gelet, op je gedachten, onderscheidingen en begrippen let vrijwel niemand ooit.
Het is me herhaaldelijk overkomen dat ik iemand sprak die zich ‘katholiek’ noemde, maar zei afstand van de paus en zijn standpunten te nemen en te houden. Dat wordt een vreemd katholicisme. Maar zo werkt het.
=========
Het tegendeel van wat de moeder van die jongen zei, móet ze nu zeggen. En daar wordt ze toe gedwongen. Wat ze zei, gewoon hetgeen in de islamitische leer ‘waar’ is, mag ze niet zeggen. Dan loopt ze gevaar, suggereerde, rellengeil de journalist. En de politie speelt ineens bewakertje, hadden ze bij Pim moeten doen. Daar wás gevaar en zelfs de aankondiging daarvan. Hier is nog niks, maar het kan worden opgeroepen. En dat levert lekker nieuws voor op de achterkant van de advertenties en voor tussen de reclameblokken.
=========
In Nederland, in oktober 2002 is geen vrijheid van godsdienst. In plaats van de godsdiensten, de monotheïstische waarin die Ene Dader leeft en regeert, is de staatsreligie hier nu: de juristenvisie op de mens in civilisatie: strafbaar want (nu ja: daartoe door ons, in onze voor de civilisatiehandhaving instrumentele mensvisie, zogezégd) met een vrije wil behept. Deze visie is volstrekt onwetenschappelijk en dus een religie. Het blijkt uit wat hier gebeurt een staatsreligie: alle aangepasten dulden geen andere religies ernaast. Zo min als iemand ooit God (Allah) gezien heeft, zo min heeft iemand ooit een vrije wil gezien. Maar daar heeft geen religie behoefte aan, aan het intersubjectief gegeven zijn van de kernbegrippen. Geloof is best te induceren, zo is gebleken. Door intimideren.
=========
28-10-02 20:20|28-10-02 21:07:
============================
Het is volstrekt belachelijk, binnen een gesprek van vrije mensen, om een vrije wil in te voeren als concept. De ‘vrije wil’ is een begrip met dezelfde status als ‘doelpunt’: geldig, nee: in gebruik, binnen het kader van een spel. Zoals ze elkaar bij het spelen beschadigen en uiteindelijk zelfs doden, zo doen ze dat bij het maatschappelijk spel vooral, vanouds al. Her en der in mijn opstellen is dat te vinden (bijvoorbeeld waar ik verwijs naar Hobbes e.a. die het kwaad zien als uit en van ‘de natuur’ afkomstig en ter bestrijding (als vijand) gegeven aan de beschaving. Alle waarnemen en argumenteren daartegen is en blijft zonder resultaat: het uitgaan van de stelling dat de heersende stand en gang van zaken deugt is een bevel, geen melding ter controle, geen wegwijzer naar waarneembare gegevens voor wie zich zelf wel zal vergewissen van wat er waar is. Wetenschappelijk tewerk gaan is mooi, maar het moet niet in het twijfelen aan wat de machtigen dicteren ontaarden (uitmonden zou de niet beoordelende term zijn).
========
Dat wij kunnen doen wat we willen beweert sowieso niemand, dat is ál te absurd. Dat we kunnen nalaten wat we willen tegen natuurlijke aandrang in, dat laat men ook ongezegd, zij het veel later. Alle perversies probeert men als natuurlijke drang te vermommen en dan door de beugel te krijgen. [Schoolvoorbeelden zijn de seksuele en de agressie betreffende perversies.]
Ten positieve willen wat je wil, dat gaat ook niet. Ik denk hier aan de aanbeveling iets sociaals te gaan doen of een hobby te nemen.
Men wil dat de jongere (bijvoorbeeld de 18jarige) te motiveren is voor sport of zo. Voor sociaal aanvaardbare, maar liever nog voor nuttige, sociaal lofwaardige bezigheden. Dat schijnt te mislukken, tenzij wij ons oog richten op het consumentengedrag van deze onaangepaste, niet te inspireren groeisels uit kinderen: verdomd als het geen waar is: ze dragen en doen precies wat de advertenties bevelen. Niemand kan aan alle advertenties gehoorzamen, maar dat is het doel ook niet. Gehoorzamen veroorzaken is het doel, waaraan, dat is niet interessant. Aan alle gehoorzamen dat consumeren is, wordt verdiend. En daar gaat het om.
Samenvattend: criminelen zijn aangepast. Conclusie: het zijn geen onaanpasbaren, het zijn spiegels waarin een beeld van de foute aanpasserij (aanpassingswerkplaats) weerkaatst.
========
28-10-02 21:32:
Die aanpassingswerkplaats dus:
Er zijn daar bewerkingen op twee niveaus te doen en aan de gang: bijvoorbeeld
* brengen tot consumeren en
* brengen tot een keuze uit de naast elkaar aangeboden consumpties.
“Néém een koekje” (dat is propaganda), “neem dít koekje” (dat is reclame).
===============
Er wordt nu in de grondwet de schijn opgehouden dat de staat bij de propaganda blijft steken: “Neem een levensvisie”, er is vrijheid van religie. Maar in feite blijkt: het koekje dat genomen moet worden is van te voren bepaald: iedereen blijkt zichzelf op te moeten (laten) vatten als een nanogodje. Zo’n godje is, net zo min als de echte ene god of het lid van de godenclub, een doorgangspunt van oorzaak-gevolg-ketens, nee: zo’n godje is oorsprong, bron, ontstaanpunt, scheppertje uit het niets van zijn SOEVEREINE gedrag. Maar als het gedrag eenmaal vertoond is, dan is de soevereiniteit op. Het is geen binnenlandse aangelegenheid meer, zou men op statenniveau zeggen.
28-10-02 23:14|29-10-02 0:32:
============
Het is gewoon pure nonsens. Alle reclame en propaganda en opvoeding en wetgeving vooronderstelt en bewijst de programmeerbaarheid van (= het leren door) mensen. En als er dan iets via die programma’s (die apperceptieve massa) in hen gebeurt, heet dat ineens soeverein gekozen gedrag.
Dat is smerig eenzijdig liegen.
===============
Je kunt niet leren wat je wilt.
Leren doe je niet, dat gebeurt in je, met je.
==========
Uit wangedrag van ingezetenen blijkt de een of andere fout in de omgeving. En dat willen ‘ze’ tegenwoordig niet meer zien of horen. Alles moet nu óf erfelijk (in genen vastgelegd) zijn of door een vrij willend nanogodje begonnen.
=========
De stand en gang van zaken wordt met onredelijkheid verdedigd tegen het opgemerkt worden van haar klaar blijkende oorzaak –zijn van het gedrag der ingezetenen.
=========
29-10-02 0:39|||